SAP Madrid 793/2007, 4 de Octubre de 2007

Ponente:MARIA DEL PILAR RASILLO LOPEZ
Número de Recurso:564/2007
Procedimiento:PENAL
Número de Resolución:793/2007
Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2007
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 27ª
RESUMEN

DELITO DE LESIONES. DELITO DE MALTRATO.. En definitiva, en el presente caso ha existido una prueba de cargo, obtenida con todas las garantías legales en el acto del juicio oral y que resulta suficiente, tal como resuelve el Juzgador de instancia de modo razonado, con detalle y minuciosidad en la sentencia recurrida, criterios que son compartidos por este Tribunal de apelación, tras el visionado... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD. PROVINCIAL SECCION N. 27

MADRID

SENTENCIA: 00793/2007

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección nº 27

Rollo: 564/07 RP

Órgano Procedencia: JUZGADO DE LO PENAL Nº 2 DE MÓSTOLES

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 293/06

SENTENCIA Nº793/07

Ilmas Sras. Magistradas de la Sección 27ª

Presidente:

Dña. MARÍA TARDÓN OLMOS

Magistrados:

Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ (Ponente)

Dña. ANA MARÍA PÉREZ MARUGÁN

En MADRID, a cuatro de octubre de dos mil siete.

VISTO, en segunda instancia, ante la Sección Vigésima Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, el Procedimiento Abreviado núm. 293/06, procedente del Juzgado de lo Penal núm. 2 de Móstoles, seguido por un delito de lesiones, contra el acusado D. Luis Manuel, venido a conocimiento de esta Sección en virtud de recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por dicho acusado, representado por Procuradora D. Alfonso María Rodríguez García y defendido por Letrado D. Juan José García Sánchez, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de referido Juzgado, con fecha 27 de septiembre de 2006, siendo parte apelada el Ministerio Fiscal y la acusación particular Dª Pilar, representada por Procuradora Dª Elena Querejeta Soto y asistida de Letrado D. Fernando Carlos de Lara Moreno.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 27 de septiembre de 2006 se dictó sentencia en Procedimiento Juicio Oral de referencia por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Móstoles.

En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos como probados:"ÚNICO.- El día 11 de septiembre de 2.006, cuando el acusado D. Luis Manuel se hallaba en compañía de su pareja de hecho, la denunciante Dª. Pilar, en el domicilio común, se entabló entre ambos una discusión, en el curso de la cual el acusado empujó reiteradamente a la Sra. Pilar. Como consecuencia de los hechos la Sra. Pilar sufrió ligero hematoma en el dorso de talón y zona aquílea izquierdas con molestias a la palpitación sin afección de la movilidad y pequeña zona equimótica en región distal del brazo izquierdo que refiere por sujeción a dicho nivel, sin dolor ni tumefacción local, arañazos superficiales de 1,5 cm en el hombro y antebrazo izquierdos, dolor a la movilización del hombro izquierdo sin limitación funcional". Las referidas lesiones fueron tratadas con analgésica, limpieza y frió local y curaron en 2 días, ninguno de incapacidad".

Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo: Que DEBO CONDENAR Y CONDENO al acusado D. Luis Manuel en concepto de autor de un delito de MALTRATO, precedentemente definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN, con las accesorias legales de PRIVACIÓN DEL DERECHO DE PORTE DE ARMAS O DE LA FACULTAD DE OBTENERLO POR DOS AÑOS, PROHIBICIÓN DE APROXIMARSE A MENOS DE 500 METROS Dª. Pilar O DE COMUNICAR CONELLA POR TIEMPO DE DOS AÑOS e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena privativa de libertad, así como a indemnizar a la Sra. Pilar con la suma de 58,08 euros y al pago de las costas procesales". Manténgase las medidas cautelares relativas a la protección de la víctima acordadas durante la fase de instrucción hasta que sea firme la presente resolución".

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por el Procurador D. JESÚS MORENO AYLLÓN, en nombre y representación del acusado D. Luis Manuel, exponiendo como motivos error vulneración del principio de presunción de inocencia, error en la valoración de la prueba, indebida inaplicación de los arts. 261 y 416 LECrim. y aplicación indediba del art. 153.1 y 3 C.P. en lugar del art. 617.1 C.P.

TERCERO

Admitido a trámite se dio traslado del escrito de formalización del recurso a las demás partes, siendo impugnado por el Ministerio Fiscal y por la acusación particular que interesaron la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia recurrida por ser la misma conforme a derecho.

CUARTO

Remitidas las actuaciones a este Tribunal se registraron al número de orden 564/07 RP y no estimando necesario la celebración de vista, se señaló para deliberación, votación y fallo, quedando los mismos pendientes de sentencia.

Ha sido Ponente la Ilma. Magistrada. Dña. PILAR RASILLO LÓPEZ.

Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida, que se dan por reproducidos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de lo Penal 2 de Móstoles, de fecha 27 de septiembre de 2006, por la que se condena al acusado D. Luis Manuel como autor de un delito de lesiones del art. 153 C.P. se alza en apelación la defensa de dicho acusado invocando como motivos: 1/ Vulneración del principio de presunción de inocencia siendo que la denunciante manifestó su deseo de no declarar en contra del acusado ni ejercitar contra él sus derechos. 2/ Error en la valoración de la prueba al no haberse tenido en cuenta la versión dad por el recurrente en el acto del plenario. 3/ Infracción de los arts. 216 y 416 LECrim. al ser obligada la víctima a declarar. Y 4 / indebida aplicación del art. 153 C.P. considerando que los hechos son constitutivos de una falta de lesiones del art. 617.1 C.P.

SEGUNDO

Como dice la STS 1415/ 2003, de 29 de octubre, lo que el derecho a la presunción de inocencia del art. 24.2 CE exige al tribunal de instancia tiene un triple contenido:

  1. Que haya prueba con un contenido de cargo (prueba existente)

  2. Que esa prueba de cargo haya sido obtenida y aportada al proceso con observancia de las normas de la Constitución y de la Ley procesal (prueba lícita).

  3. Que tal prueba de cargo existente y lícita sea razonable y razonadamente considerada como suficiente para justificar la condena penal (prueba suficiente).

El juzgador de instancia llega a una conclusión condenatoria en base a la declaración de la víctima en el Plenario, a la declaración del acusado quien en instrucción reconoció haber empujado a su pareja y al informe médico forense revelador de la existencia objetiva de lesiones en la víctima.

Lo que se cuestiona aquí es la validez de la declaración de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA