SAP Madrid 236/2006, 17 de Abril de 2006

Ponente:RAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA
Número de Recurso:502/2005
Número de Resolución:236/2006
Fecha de Resolución:17 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª
RESUMEN

"DELITO DE MALOS TRATOS. Se denuncia malos tratos. La fijación de los hechos llevada a cabo por la resolución recurrida ha de servir de punto de partida para el órgano de apelación y solo podrá rectificarse por: inexactitud o manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba; que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio; y que sea desvirtuado por nuevos elementos... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

MIGUEL HIDALGO ABIAROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGORAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN DECIMOSEXTA

MADRID

ROLLO DE APELACIÓN: RP 502/2005

PROCEDIMIENTO ORAL 344/2005

JUZGADO DE LO PENAL Nº 16 DE MADRID

SENTENCIA Nº 236/06

ILTMOS/AS SRES/AS MAGISTRADOS/AS DE LA SECCION XVI

DON MIGUEL HIDALGO ABIA

DOÑA ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO

DON RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA

En Madrid a diecisiete de abril de dos mil seis.

VISTO por la Sección 16ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente recurso de apelación nº 502/05 RP contra la Sentencia de fecha 14 de septiembre de 2005, dictada por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid, en Procedimiento Abreviado nº 344/05 interpuesto por la Procuradora Doña Montserrat Gómez en representación de Doña Patricia. Siendo parte apelada el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Magistrado Señor RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm. 16 de Madrid dictó sentencia, de fecha 14 de septiembre de 2005 , y cuya parte dispositiva, establece: "Que debo absolver y absuelvo a Jesús Carlos del delito de malos tratos del que se le acusaba declarando de oficio las costas procesales. Quedan sin efecto cualesquiera medidas cautelares que se hubieren acordado sobre la persona y patrimonio del acusado."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por la Procuradora Doña Montserrat Gómez en representación de Doña Patricia, adhiriéndose al mismo el Ministerio Fiscal. Admitido dicho recurso, se dio traslado a las demás partes personadas, siendo impugnado por la representación procesal de Jesús Carlos, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.

TERCERO

Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado.

Se admiten los de la Sentencia recurrida que la Sala hace suyos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por lo que respecta al motivo de error en la valoración de la prueba, alegada por la representación procesal de Patricia, este debe perecer puesto que la pretensión sustentada por la parte recurrente radica en sustituir la apreciación en conciencia de las pruebas practicadas por el juzgador a quo que son premisa del fallo recurrido, por su propia y necesariamente interesada apreciación de la prueba, lo que no cabe admitir habida cuenta que las pruebas en el proceso penal están sometidas a la libre...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA