SAP Badajoz 88/2007, 12 de Junio de 2007
| Ponente | MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA |
| ECLI | ES:APBA:2007:605 |
| Número de Recurso | 244/2007 |
| Número de Resolución | 88/2007 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BADAJOZ
SENTENCIA: 00088/2007
Recurso Penal núm. 244/07
Procedimient o Abreviado. 47/07
Juzgado de lo Penal de Badajoz-1
SECCIÓN PRIMERA
BADAJOZ
AUDIENCIA PROVINCIAL
SENTENCIA núm. 88/2007
Iltmos. Sres. Magistrados
D. Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Rafael Martínez de la Concha y Álvarez del Vayo
D. Matías Madrigal Martínez Pereda
(Ponente)
En la población de BADAJOZ, a 12 de junio de dos mil siete
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, la precedente causa, [«*Procedimi ento Abreviado núm. 55/06-; Recurso Penal núm. 244/2007; Juzgado de lo Penal de Badajoz-1*»], seguida contra el inculpado D. Miguel ; representado por la Procuradora de los Tribunales DÑA. GUADALUPE LÓPEZ SOSA; y defendido por la Letrada DÑA MARÍA JOSÉ MANCHA GARCÍA; por el delito de «Quebrantamiento de condena»
- ANTECEDENTES DE HECHO -
En mencionados autos por la Ilma. Sra. Magistrada -Juez de lo Penal de Badajoz-1, se dicta sentencia de fecha 23/03/2007, la que contiene el siguiente:
FALLO: QUE SE CONDENA A Miguel, como responsable criminal en concepto de autor, de un delito de QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA CON CARÁCTER CONTINUADO, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de NUEVE MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
No se deriva responsabilidad civil a cargo del acusado.
Las costas procesales se imponen al condenado.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN por D. Miguel ; representado por la procuradora de los Tribunales DÑA GUADALUPE LÓPEZ SOSA; y defendido por la Letrada DÑA MARÍA JOSÉ MANCHA GARCÍA; dándose traslado del recurso interpuesto a las demás partes por un plazo de diez días; para que pudiesen presentar a su vez recurso impugnando los contrarios o adherirse a los mismos; compareciendo en la alzada a efectos de impugnación el apelado EL MINISTERIO FISCAL; todo lo que fue verificado y, llegados los autos a expresado Tribunal, se forma el rollo de Sala, al que le ha sido asignado el núm. 244/2007 de Registro, dándole a la apelación el trámite oportuno, no habiéndose celebrado vista pública; y conforme al art 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se pasaron los autos al Iltmo Sr Magistrado Ponente para su resolución.
Observadas las prescripciones legales de trámite.
VISTOS, siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Matías Madrigal Martínez Pereda; que expresa el parecer unánime de la Sala.
-
FUNDAMENTOS DE DERECHO -
En la presente causa, el Ministerio Fiscal atribuía al acusado la comisión de un delito de quebrantamiento de condena del art. 468.2 del CP, y la juez de lo Penal dictó sentencia condenatoria por el mismo. Recurre aquella dicha sentencia al considerar, en síntesis que no existen elementos de prueba suficientes para estimar que, de modo consciente e intencionado, dicha acusado hubiera quebrantado la pena que le había sido impuesta.
Discrepa esta Sala de la decisión de la sentencia impugnada, y dicha discrepancia tiene que ver con el que, dentro del delito de quebrantamiento de condena, se considera el elemento subjetivo del mismo.
En tal sentido cabe recordar que la estructura de la referida infracción penal se compone de los siguientes tres elementos: 1º) El objetivo o material, consistente en la acción natural descrita por el verbo quebrantar; 2º) El normativo, representado por la previa existencia de la norma judicial a quebrantar y, 3º) El subjetivo, consistente en el animo de hacer ineficaz, burlándola, la pena impuesta en una decisión judicial.
Pues bien, el recurso ha de tener favorable acogida cuando. Se considera probado que se dictó medida cautelar que prohibía al acusado aproximarse a menos de 500 metros a la persona de Paloma. De igual manera, se considera probado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Culpabilidad
...creyera que no estaba incurriendo en un ilícito penal 384. Por su parte, la SAP Badajoz, Sec. 1ª, Page 203 de 12 de junio de 2007 (ROJ SAP BA 605/2007, Ponente Sr. Madrigal Martínez-Pereda), considera que, el hecho de que ambas partes, pese a la vigencia de una medida cautelar de prohibició......
-
Índice jurisprudencial
...SAP A 3406/2016) — SAP Almería, Sec. 3ª, de 2 de enero de 2013 (ROJ SAP AL 171/2013) — SAP Badajoz, Sec. 1ª, de 12 de junio de 2007 (ROJ SAP BA 605/2007) — SAP Barcelona, Sec. 9ª, de 20 de abril de 2005 (ROJ SAP B 3795/2005) — SAP Barcelona, Sec. 7ª, de 26 de abril de 2005 (ROJ SAP B 4111/2......