SAP Barcelona 430/2007, 7 de Junio de 2007

Ponente:BEATRIZ GRANDE PESQUERO
Número de Recurso:68/2007
Número de Resolución:430/2007
Fecha de Resolución: 7 de Junio de 2007
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 5ª
RESUMEN

DERECHO DE LEGALIDAD PENAL. El derecho a la legalidad penal, como derecho fundamental de los ciudadanos, incorpora en primer término una garantía de orden formal, consistente en la necesaria existencia de una norma con rango de ley como presupuesto de la actuación punitiva del Estado, que defina las conductas punibles y las sanciones que les corresponden. Se estima el recurso de Apelaci?

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN QUINTA

ROLLO número: 68/07

PROCEDIMIENTO ABREVIADO RÁPIDO número:288/06

JUZGADO DE LO PENAL número 1 de Barcelona

SENTENCIA número:

Iltmos. Sres.:

Dª Beatriz Grande Pesquero

D. Augusto Morales Limia

D. José María Assalit Vives

En la ciudad de Barcelona, a 7 de junio del año dos mil siete.

La Sección Quinta de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación el procedimiento arriba referenciado procedente del Juzgado de lo Penal reseñado, por delito de Hurto el cual pende ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Nicolás Díaz Falo en nombre y representación de D. Braulio y defendido por el Letrado D. Salvador Guix Lamesa contra la sentencia dictada en los mismos el día 10 de noviembre de 2006 por la Iltma. Sra. Magistrada de dicho juzgado. Es parte apelada el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente la Iltma. Sra. Doña Beatriz Grande Pesquero, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.

Segundo

La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y condeno a Braulio, como autor de un delito intentado de hurto del art. 234 del Código Penal, a la pena de CUATRO MESES DE PRISIÓN, así como al pago de las costas del juicio".

Tercero

Admitido el recurso y de conformidad con lo establecido en el art. 790-6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no siendo preceptivo el emplazamiento y comparecencia de las partes, se siguieron los trámites legales de esta alzada y quedaron los autos vistos para sentencia.

Cuarto

En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

UNICO.- Se suprimen los de la sentencia apelada "...con un precio total de venta al público de 1145 euros" y al final se añade "No consta que las gafas que se le ocuparon tuvieran en total un valor económico que supere los 400 euros".

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Dictada sentencia por el Juzgado de lo Penal condenando a Braulio como responsable de un delito intentado de hurto, se alega por la parte apelante errónea valoración de la prueba por parte de la juzgadora e infracción de normas del ordenamiento jurídico, dado que asevera, los hechos constituyen una falta y no un delito ante la ausencia de tasación de los objetos sustraídos cuestionando expresamente que el valor de lo sustraído supere el límite cuantitativo entre el delito y la falta de 400 euros, pues habrá que descontar el porcentaje correspondiente al IVA así como el margen comercial, interesando la absolución del acusado y subsidiariamente la condena por una falta de hurto en relación con una tentativa de hurto.

SEGUNDO

Pues bien, respecto al verdadero valor de los bienes que fueron objeto de intento de sustracción por parte del acusado en el establecimiento comercial de que se trata, es de señalar que la fundamentación jurídica de la sentencia apelada nada refiere en relación a la valoración de los objetos sustraídos, habiendo tomado en cuenta, como se describe en la relación fáctica de los hechos probados, el valor de venta al público del centro comercial, aplicando así lo señalado en el art. 365 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece que "la valoración de las mercancías sustraídas en establecimientos comerciales se fijará atendiendo a su precio de venta al público".

Sin embargo la interpretación puramente mecanicista que sigue la sentencia apelada del art. 365 de la LECrim. no es la de esta sala, es decir, no cabe aplicar dicho precepto como si fuera un requisito configurador de la tipicidad penal del art. 234, párrafo primero del Código Penal, o sea, del delito de hurto por el que se condena por la sencilla razón de que dicho precepto no fue introducido por su preceptiva Ley Orgánica (pese a la primera impresión que uno pueda tener) que es lo que exige la aplicación de cualquier tipo penal, lo cual es definitivo para que no se pueda interpretar que es precepto sustantivo que sirve a la calificación jurídica por delito en lugar de por falta de hurto.

En este sentido traemos a colación tres sentencias de esta misma Sección 5ª de la Audiencia Provincial que estudian la cuestión. Nos referimos a la S. de 13 de enero de 2006, rollo de apelación número 208/2005 correspondiente al procedimiento abreviado 369/2005 del Juzgado de lo Penal número 1 de Barcelona, y a la S. de 21 de abril de 2006, rollo de apelación número 44/2006, procedimiento abreviado número 402/2005 del Juzgado de lo Penal número 14 de Barcelona...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA