SAP Madrid 458/2004, 22 de Julio de 2004

PonenteD. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA
ECLIES:APM:2004:10936
Número de Recurso202/2003
Número de Resolución458/2004
Fecha de Resolución22 de Julio de 2004
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª

D. FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAD. JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZDª. PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25

MADRID

SENTENCIA: 00458/2004

Fecha: 22/07/2004

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 202/2003

Ponente: ILMO. SR. D. FRANCISCO MOYA HURTADO

Apelante: CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS (CEDRO)

PROCURADOR: Dª. SARA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ

Apelado: REPRO-COLOR SERVICIOS DE REPROGRAFÍA S.L.

PROCURADOR: Dª. SILVIA ALBITE ESPINOSA

Autos: MENOR CUANTÍA N. 1/2001

Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 72 DE MADRID

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. FRANCISCO MOYA HURTADO

D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ

Dª. PALOMA GARCÍA DE CECA BENITO

En MADRID, a veintidós de julio de dos mil cuatro.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de MENOR CUANTÍA 1/2001, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 72 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 202/2003, en los que aparece como parte apelante: CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS, CEDRO representado por la procuradora Dª. SARA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, y como apelado: REPRO-COLOR SERVICIOS DE REPROGRAFÍA,S.L. representado por la procuradora Dª. SILVIA ALBITE ESPINOSA, sobre actuación de reproducción ilícita de obras impresas vulneradora de los derechos de propiedad intelectual, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MOYA HURTADO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que los autos originales núm. 1/2001, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 72 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

SEGUNDO

Que por el Ilmo. Sr. D. Miguel María Rodríguez San Vicente, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 72 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 20 de Noviembre de 2002, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Estimando, en parte la demanda interpuesta por CENTRO ESPAÑOL DE DERECHOS REPROGRÁFICOS representado por la procuradora Sr. Dña. Silvia Albite Espinosa; DEBO DECLARA Y DECLARO:

- Que se ha llevado a cabo por la demandada una actuación de reproducción ilícita de obras impresas vulneradora de los derechos de propiedad intelectual.

Que la demandada se halla obligada a solicitar de la actora la pertinente autorización ó licencia para la utilización mediante el sistema de reproducción por reprografía de las obras impresas que forman el repertorio de la actora y sobre los que ostenta el derecho exclusivo de reproducción reprográfica.

Que mientras la demandada no cuente con la pertinente autorización ó licencia para reproducir las obras del repertorio de la actora, no pude fotocopiar las mismas.

DEBO CONDENAR Y CONDENO:

-A Cesar en la actividad ilícita de la reproducción de obras protegidas por los derechos de propiedad intelectual en tanto no cuente con la preceptiva licencia, con prohibición de reanudarla, así como la retirada y destrucción de aquellos ejemplares ó copias ilícitas que se hallasen en el establecimiento comercial.

-A Indemnizar a la actora en concepto de daños y perjuicios en la cantidad que resulta de multiplicar por diez el importe de lo obtenido por la actividad reprográfica ilícita y que asciende a 67.400 ptas.

Todo ello sin imposición de costas."

TERCERO

Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante la Procuradora Sra. Martínez Rodríguez, dándole traslado del mismo a la parte demandada, quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 3 de Junio del año en curso.

CUARTO

Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la demandante en la instancia se ejercitó acción declarativa y de condena con el fin de que la entidad demandada cesara en la realización de copias de obras sujetas a la protección de la propiedad intelectual cuya gestión tiene encomendada la actora.

La pretensión así ejercitada fue estimada parcialmente no habiendo concedido el importe íntegro de la indemnización reclamada, cifrada en multiplicar por diez el importe de la licencia que correspondería pagar a la demandada en función de los parámetro que sirven de base para el cálculo de dicha licencia. La resolución recurrida concedió una indemnización equivalente a multiplicar por diez el importe de lo cobrado por la demandada al realizar las fotocopias de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 sentencias
  • STS 284/2010, 17 de Mayo de 2010
    • España
    • 17 Mayo 2010
    ...opción elegida para fijar la indemnización, impide, a juicio de Sala, aceptar la tesis propuesta por la demandante. - SAP Madrid (Sección 25.ª) de 22 de julio de 2004 (recurso de apelación 202/2003 ) cuyo FD 2.º se transcribe parcialmente, la cuestión que aquí se plantea es objeto de jurisp......
  • ATS, 12 de Mayo de 2009
    • España
    • 12 Mayo 2009
    ...la existencia del interés casacional por jurisprudencia de Audiencias Provinciales, enumerando las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25ª, de 22 de julio de 2004, de Vizcaya, Sección 4ª, 14 de junio de 2005, Madrid, Sección 18ª, de 13 de junio de 2005, Barcelona, Secci......
  • SAP Madrid 199/2005, 22 de Marzo de 2005
    • España
    • 22 Marzo 2005
    ...de 2 de junio (Rec. Ap. 254/2003; AC 2003\2225), y también en sentido análogo se ha dictado la aún más reciente SAP de Madrid, Secc. 25.ª, núm. 458/2004, de 22 de julio (Rec. Ap. núm. 202/2003; AC 2004\1795): «¼ SEGUNDO.- La cuestión que aquí se plantea es objeto de jurisprudencia contradic......
  • SAP Barcelona 6/2006, 12 de Enero de 2006
    • España
    • 12 Enero 2006
    ...nuestras Audiencias ante esta pretensión de CEDRO no son unánimes. Algunas sentencias, como las SSAP Madrid 11 de noviembre de 2004, 22 de julio de 2004 o 22 de marzo de 2005, Baleares 2 de junio de 2003, Burgos 28 de enero de 2002 y otras, consideran que la autorización de copias hasta un ......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR