SAP Madrid 198/2006, 28 de Abril de 2006
| Ponente | JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:6168 |
| Número de Recurso | 126/2005 |
| Número de Resolución | 198/2006 |
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
PURIFICACION MARTINEZ MONTERO DE ESPINOSAJUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZJOSE ZARZUELO DESCALZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00198/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 126 /2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a veintiocho de abril de dos mil seis.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de DESAHUCIO 499 /2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 61 de MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 126 /2005, en los que aparece como parte apelante Tomás representado por el procurador D. SIERRA YOLANDA LUNA, y como apelado Evaristo y Ángela representado por el procurador D. CARLOS DE ZULUETA CEBRIAN, sobre deshaucio, siendo Magistrado Ponente el Ilmo Sr. D. JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 61 de Madrid, en fecha 4 de octubre de 2004, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sra. Luna Sierra en nombre y representación de D. Tomás frente a Dª. Ángela y D. Evaristo representado por el Procurador Sr. Zulueta Cebrián, debo absolver y absuelvo a los demandados de todos los pedimentos deducidos en su contra, todo ello con expresa condena en costas a la parte actora.
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada que deberán ser sustituidos por los de la presente
Frente a la sentencia que desestima la demanda interpuesta por un coheredero, que actuando en nombre propio y en el de la Comunidad Hereditaria, solicitaba el desahucio por precario de una vivienda ocupada por los demandados, también herederos del mismo causante del que trae su derecho el actor, interpone éste el presente recurso reiterando las mismas alegaciones formuladas en primera instancia, básicamente que los únicos herederos de sus fallecidos padres son los aquí litigantes y siendo el piso ocupado por los demandados el único bien de la herencia, el disfrute de ello lo está obteniendo uno solo de los herederos desconociendo el del otro y por los demandados no han acreditado la existencia de justo título o el pago de renta o merced, por lo que debe prosperar la acción de desahucio por precario. Discrepa también de la sentencia de primera instancia en cuanto declara la necesidad de acudir al declarativo correspondiente, ya que lo que se pretende con la demanda interpuesta es recuperar la posesión para la Comunidad Hereditaria, existiendo reiterada jurisprudencia que corrobora la interpretación sostenida por la parte demandante. Finalmente entiende que el hecho de que la vivienda a que se refiere este procedimiento constituya el domicilio habitual de los demandados no le otorga más derechos sobre la herencia que al apelante, por cuanto ellos tienen otras viviendas y reiteradamente se niegan a llegar a un acuerdo satisfactorio para todos.
Por la parte demandada se presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario interesando su desestimación y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 496/2011, 11 de Noviembre de 2011
...judiciales, cuando la pretensión de éstos puede ser plenamente acogida en el aquí instado. En definitiva, y como senala la SAP de Madrid de 28 de abril de 2006 ya citada, ni la condición de coheredero del ocupante, ni la posesión del mismo por mera liberalidad del causante de los litigantes......
-
SAP Málaga 679/2020, 30 de Diciembre de 2020
...integra el bien litigioso. Lo expuesto lleva al juzgador a valorar y estimar la demanda formulada pues, como señala la sentencia de la AP de Madrid de 28 de abril de 2006, ni la condición de coheredero del ocupante, ni la posesión del mismo por mera liberalidad del causante de los litigante......
-
SAP Ceuta 54/2006, 31 de Julio de 2006
...Este es el criterio mantenido, entre otras, por la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencias de fecha 15 de marzo de 2005 y 28 de abril de 2006, en las que se recoge junto a la anterior consideración de carácter general a la hora de analizar supuestos como el objeto de este recurso, la i......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 245/2012, 21 de Mayo de 2012
...Este es el criterio mantenido, entre otras, por la Audiencia Provincial de Madrid en Sentencias de fecha 15 de marzo de 2005 y 28 de abril de 2006, en las que se recoge junto a la anterior consideración de carácter general a la hora de analizar supuestos como el objeto de este recurso, la i......