SAP Lleida 170/2005, 26 de Abril de 2005
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2005:356 |
| Número de Recurso | 47/2005 |
| Número de Resolución | 170/2005 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
SENTENCIA nº 170/2005
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRADOS
D. ALBERT MONTELL GARCIA
DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
En Lleida, a veintiseis de abril de dos mil cinco
La sección segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, las actuaciones de Juicio verbal número 607/2004, del Juzgado Primera Instancia 1 Lleida (ant.CI-7), rollo de Sala número 47/2005, en virtud de del recurso interpusto contra la Sentencia de fecha 21 de septiembre de 2004 . Es apelante el demandado Héctor , representado por el/la procurador/a BLANCA MARIA ESCOLA BALAÑA y defendido/a por el/la letrado/a Josep-Ramon Escuer Calaveras. Es apelada la parte actora AGROSEGURO S.A., representado/a por el/la procurador/a NATALIA PUIGDEMASA DOMENECH y defendido/a por el/la letrado/a Nuria Martín Sebastián. Es ponente de esta sentencia el/la Magistrado/a Don ALBERT GUILANYA FOIX.
VISTOS,
La transcripción literal de la part dispositiva de la Sentenciadictada en fecha 21 de septiembre de 2004, es la siguiente:" Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Agroseguro S.A. contra Héctor debo declarar y declaro la nulidad del dictamen pericial de tercería emitido por el Sr. Pedro Jesús en el procedimiento de Jurisdicción voluntaria 668/2002 del Juzgado nº 2 de Lleida, acogiendo la excepción de litispendencia respecto a la impugnación del dictamen del mismo perito en los autos 655/02 del Juzgado nº 5 de Lleida.
Todo ello sin expresa condena en costas. "
Contra la anterior sentencia, Héctor interpusieron un recurso de apelación que el Juzgado admitió y, seguidos los trámites pertinentes, remitió las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.
La Sala decidió formar rollo y designar magistrado ponente a quien se entregaron las actuaciones para que, una vez deliberada, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el dia 25 de abril de 2005 para la votación y decisión.
En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales del procedimiento.
Recurre la sentencia de primera instancia la parte demandada y lo hace alegando error en la valoración de la prueba por parte del juez a quo así como falta de claridad en la demanda. La parte demandada se opone y solicita la integra confirmación de la sentencia de primera instancia. Pues bien, antes que nada habrá que recordar que esta Sala ha tenido ya ocasión de pronunciarse en los autos de jurisdicción voluntaria de nombramiento 3er.perito - expediente gubernativo núm. 655/2002 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 Lleida en el sentido siguiente:
"Recurre el auto del Juzgado de Primera Instancia, Agroseguro SA y lo hace poniendo de manifiesto diversos motivos de recurso, y así considera que ha habido un exceso de jurisdicción por parte del Juzgado que en todo caso debía de haberse limitado a la designación de 3er perito y no a la declaración de derechos. Asimismo -dice el apelante- el nombramiento no es correcto al haberse realizado inaudita parte, reproduciendo además en esta alzada el motivo de nulidad que ya se hizo valer en el recurso de reposición de fecha 17 de marzo de 2.004 y en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba