SAP Álava 278/2007, 10 de Octubre de 2007

Ponente:MARIA MERCEDES GUERRERO ROMEO
Número de Recurso:365/2007
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:278/2007
Fecha de Resolución:10 de Octubre de 2007
Emisor:Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª
RESUMEN

"ENRIQUECIMIENTO INJUSTO. En ningún contrato laboral se establece la obligación de pagar a los herederos del trabajador, esto significa que no se estaba pactando un contrato laboral ""normal"". En la sentencia de instancia no se ha tenido en cuenta el contrato de compraventa de acciones pactado el mismo día, y por ello llega a una conclusión equivocada. En primera instancia se desestima demanda.... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA

Sección 1ª

AVDA. GASTEIZ 18 2ª planta- C.P. 1008

Tfno.: 945-004821

Fax: 945-004820

N.I.G. 01.02.2-06/007771

A.p.ordinario L2 365/07

O.Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 5 (Vitoria)

Autos de Pro.ordinario L2 695/06

|

|

|

|

Recurrente: Daniel

Procurador: MIGUEL ANGEL ECHAVARRI MARTINEZ

Abogado: JOSE IGNACIO MUNGUIA SANTAMARIA

Recurrido: Javier

Procuradora: BLANCA BAJO PALACIOS

Abogado: CARLOS GARCIA GARCIA

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D. Iñigo Madaria Azcoitia, Presidente, Dª. Mercedes Guerrero Romeo y D. Iñigo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha

dictado el día diez de octubre de dos mil siete.

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 278/07

En el recurso de apelación civil rollo de Sala nº 365/07, procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 695/06, promovido por D. Carlos Daniel dirigido por el Letrado D. Jose Ignacio Munguia Santamaria y representado por

el Procurador D. Miguel Angel Echavarri Martinez, frente a la sentencia dictada en fecha 05.02.07, siendo parte apelada D. Javier y la entidad AUTOMÓVILES VUELTA CUEVAS, S.L. dirigidos por el Letrado D. Carlos García García y representados por la Procuradora Dª. María Blanca Bajo Palacio. Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª Mercedes Guerrero Romeo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Daniel, contra Javier y en su virtud, condeno a este último a que abone al actor la cantidad de 6,11 euros. A dicha cantidad se devengará el interés descrito en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución.

Estimo íntegramente la demanda interpuesta por Daniel contra Pinturas Jara SA, y, en su virtud, condeno a esta a que abone al actor la cantidad de 290403,47 euros, más el interés descrito en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución.

Desestimo la demanda interpuesta por Daniel contra Automóviles Vuelta Cuevas SL.

En cuanto a las costas se imponen en la forma señalada en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución".

SEGUNDO

Frente a la anterior resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación de D. Daniel, recurso que se tuvo por interpuesto mediante providencia de fecha 31.05.07, dándose el correspondiente traslado a las demás partes por diez días para alegaciones, presentando la Procuradora Sra. Bajo Palacio, en representación de D. Javier y entidad AUTOMÓVILES VUELTA CUEVAS, S.L., escrito de oposición al recurso presentado de contrario, elevándose, posteriormente, los autos a esta Audiencia Provincial.

TERCERO

Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, mediante proveído de 27.06.07 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose, turnándose la Ponencia, señalándose por providencia de fecha 24.07.07 para deliberación, votación y fallo el día 4 de octubre de 2007.

CUARTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

El actor se alza contra la sentencia de instancia alegando error en la valoración de la prueba por considerar que no hace una interpretación correcta del contrato para averiguar la verdadera voluntad de las partes. En el segundo motivo alega infracción de la doctrina del enriquecimiento injusto; solicita se revoque la sentencia y se estime íntegramente su demanda condenando a los demandados a abonar las cantidades reclamadas por cumplimiento del contrato pactado.

Antes de analizar los motivos de recurso conviene recordar que Daniel era titular Pinturas Jara SA con 9.784 acciones, otras 39 de acciones eran de su madre política. El actor, llegó a un acuerdo con Automóviles Vuelta Cuevas SL y con su representante Javier para la compraventa de las acciones de Pinturas Jara, así el 1 de julio de 2.005 se firmó el contrato privado de compraventa de acciones, al que quedó unido un contrato de trabajo según se especifica en la cláusula primera, y anexo (folio nº 11 ). De este contrato cabe destacar que se firmó por Daniel como titular de Pinturas Jara y por Javier actuando tanto en representación de la compañía Pinturas Jara SA, como de la sociedad Automóviles Vuelta Cuevas SL, quienes manifiestan que "se han transmitido la totalidad de las acciones de la Compañía "Pinturas Jara SA", a favor de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA