SAP Barcelona 252/2005, 10 de Mayo de 2005
| Ponente | ELENA GUINDULAIN OLIVERAS |
| ECLI | ES:APB:2005:4775 |
| Número de Recurso | 135/2004 |
| Número de Resolución | 252/2005 |
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 5ª |
Dª. ELENA GUINDULAIN OLIVERAS
SECCIÓN QUINTA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
ROLLO NÚM.135/04
JUICIO DE FALTAS NÚM. 1041/2004
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚM. 25 DE BARCELONA
SENTENCIA
En la Ciudad de Barcelona, a diez de mayo de 2005.
Visto, en grado de apelación, por la Ilma. Sra. Magistrada de la Sección Quinta esta Audiencia Provincial Dª ELENA GUINDULAIN OLIVERAS, el juicio de faltas de las referencias al margen, seguido por una falta de hurto, en el que fueron partes el Ministerio Fiscal, Carlos como denunciante y Lázaro como denunciado que pende ante esta Sección en virtud de recurso de apelación interpuesto por Lázaro contra la sentencia dictada en este procedimiento el día 18 de junio de dos mil cuatro.
La parte dispositiva de la Sentencia dice: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Lázaro como autor de una falta de hurto, prevista y penada en el art. 623.1 del CP a la pena de multa de 60 días a razón de 20 euros diarios con 30 días de responsabilidad personal subsidiaria y a indemnizar al perjudicado en 60 euros y al pago de las costas del presente juicio."
Admitido el recurso y de conformidad con lo establecido en el artículo 795.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se han seguido los trámites legales de esta alzada y quedaron los autos vistos para sentencia.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª ELENA GUINDULAIN OLIVERAS.
Se acepta el relato de hechos de la sentencia recurrida.
El recurso muestra su disconformidad con la cuota día que determina la sentencia para el pago de la multa impuesta. Alega que el acusado no tiene trabajo y no recibe prestación por desempleo.
El recurso de estima.
El artículo 50.5 del CP dispone que el juzgador determinara la extensión de la pena de multa motivadamente así como la cuota día que impone atendiendo a la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos y obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo.
Y en el supuesto la juzgadora no motiva la extensión de la pena de multa que fija ni tampoco la cuota día que determina de 20 euros diarios que impone ni hace referencia a los parámetros que al efecto establece el artículo transcrito. Además la prueba practicada en el juicio en orden a demostrar que el acusado percibe ingresos es nula...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba