SAP Burgos 82/2006, 15 de Marzo de 2006
| Ponente | FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ |
| ECLI | ES:APBU:2006:375 |
| Número de Recurso | 82/2006 |
| Número de Resolución | 82/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 1ª |
FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BURGOS
SENTENCIA: 00082/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
SECCIÓN Nº 001
ROLLO APELACIÓN NUM. 82/2006
ÓRGANO PROCEDENCIA: JDO.DE INSTRUCCION N.2 DE BURGOS
PROC. ORIGEN: JUICIO DE FALTAS NUM. 586/2005
S E N T E N C I A.
En la ciudad de Burgos, a quince de Marzo de dos mil seis.
Vista en segunda instancia, ante esta Audiencia Provincial constituida por el Magistrado Sr. D. Francisco Manuel Marín Ibáñez, la causa procedente del Juzgado de Instrucción núm. Dos de Burgos, seguida por faltas de amenazas e injurias contra Emilio, en virtud de recurso de apelación interpuesto por el mismo, asistido en la segunda instancia por el Letrado D. Alfonso Codón Herrera, figurando como denunciante apelado Jose Luis, asistido del Letrado D. Diego Velázquez González.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia, expuestos en la sentencia recurrida.
El Juzgado de Instrucción del que dimana este rollo de Sala dictó sentencia, en cuyos antecedentes se declaran probados los siguientes hechos: "el día 25 de Septiembre de 2.005, cuando el denunciante se encontraba en compañía de su amigo en el bar "Cuatro Rosas", fue abordado por Emilio, quien no se dio cuenta de la presencia de Enrique, que lo escuchaba todo, y, sin provocación alguna por parte del denunciante, se dirigió a él, diciéndole "la próxima vez voy a ser yo quien te voy a pegar una paliza, ya te cogeré maricón de mierda", abandonando el lugar Emilio cuando advirtió la presencia del amigo del denunciante, para esperar que éste se quedara solo y volverle a increpar, teniendo que pedir a Enrique que le acompañara ante la actitud hostil del denunciado".
La parte dispositiva de la sentencia recaída en primera instancia, de fecha 3 de Noviembre de 2.005 dice literalmente: "Que debo condenar y condeno a Emilio, como autor de una falta de injurias, a la pena de 20 días Multa, a razón de 8,- ¤. diarios y, como autor de una falta de amenazas, a la pena de 20 días Multa, a razón 8,- ¤. diarios, con el apercibimiento para el caso de impago de incurrir en responsabilidad personal de un día de localización permanente por cada dos cuotas impagadas, con condena en las costas causadas, si las hubiere".
Que contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Emilio, alegando los motivos que a su derecho convino, siendo admitido a trámite en ambos efectos y, previo traslado del mismo a las restantes partes personadas, fueron remitidas las actuaciones a la Audiencia Provincial, turnándose de ponencia y quedando los autos sobre la mesa del ponente para examen, en fecha de 13 de Marzo de 2.006.
Que se aceptan como hechos probados los recogidos en la sentencia dictada en primera instancia y que en la presente sentencia se reproducen en su integridad.
Que emitida sentencia condenatoria con los pronunciamientos recogidos en el antecedente de hechos de la presente sentencia, se interpuso contra la misma recurso de apelación por parte de Emilio fundamentado en vulneración del principio de presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución .
Que nuestro Tribunal Supremo, a la hora de abordar el principio de presunción de inocencia que por el apelante se considera en el presente caso vulnerado, ha venido a señalar, entre otras muchas, en sentencia de 28 de Julio de 2.000 que "el derecho fundamental a la presunción de inocencia citado como infringido, reconocido en los más caracterizados Tratados Internacionales, como la Convención de Derechos del Hombre de 1,948 , el Convenio Europeo de 24 de Noviembre de 1.950 (artículo 6 ) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de Diciembre de 1.966 (artículo 14 ) y objeto de una detallada elaboración por la Doctrina del Tribunal Constitucional (sentencias 3/81, 107/83, 17/84, 174/85, 229/88, 138/92, 303/93, 182/94, 86/95, 34/96 y 157/96 ) y de esta Sala Segunda del Tribunal Supremo (sentencias de 31 de Marzo y 19 de Julio de 1.988, 19 de Enero y 30 de Junio de 1.989, 14 de Septiembre de 1.990, 15 de Noviembre y 4 de Marzo de 1.995, 20 de Enero de 1.992, 5 de Enero de 1.993, 30 de Septiembre de 1.994, 10 de Marzo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 77/2016, 23 de Febrero de 2016
...y la relación de afectividad, aparecen integrados como elementos del tipo. Se trataría de dilucidar, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 15/3/06, si este ánimo integrante de la expresión de violencia de género, a saber, "manifestación de desigualdad, discriminació......
-
SAP Valencia 115/2013, 7 de Marzo de 2013
...y la relación de afectividad, aparecen integrados como elementos del tipo. Se trataría de dilucidar, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 15/3/06, si este ánimo integrante de la expresión de violencia de género, a saber, "manifestación de desigualdad, discriminació......
-
SAP Valencia 226/2014, 10 de Junio de 2014
...y la relación de afectividad, aparecen integrados como elementos del tipo. Se trataría de dilucidar, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 15/3/06, si este ánimo integrante de la expresión de violencia de género, a saber, "manifestación de desigualdad, discriminació......
-
SAP Valencia 70/2014, 25 de Febrero de 2014
...y la relación de afectividad, aparecen integrados como elementos del tipo. Se trataría de dilucidar, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos de 15/3/06, si este ánimo integrante de la expresión de violencia de género, a saber, "manifestación de desigualdad, discriminació......