SAP Madrid 199/2006, 23 de Mayo de 2006

Ponente:RAMIRO JOSE VENTURA FACI
Número de Recurso:32/2006
Número de Resolución:199/2006
Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª
RESUMEN

FALTA DE LESIONES.PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN. Si bien el Tribunal de apelación tiene plenas facultades para conocer en su totalidad lo actuado, no es menos cierto que el principio de inmediación impone que hay que dar como verídicos los hechos que el Juez de Instrucción ha declarado probados en la sentencia apelada, cuando no existe manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba o... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RAMIRO JOSE VENTURA FACI

Rollo de Apelación nº 32-2006 RJ

Juicio de Faltas nº 1/2004

Juzgado de Instrucción nº 4 de Móstoles

SENTENCIA

Nº 199 / 2006

En Madrid a Veintitrés de Mayo de dos mil seis.

VISTO por Ramiro Ventura Faci, Magistrado de esta Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Madrid, actuando como Tribunal unipersonal, el presente Recurso de Apelación nº 32/06 contra la Sentencia de fecha 16 de noviembre de 2.004 dictada por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 4 de Móstoles, en el Procedimiento de Juicio de Faltas nº 1/2004 , interpuesto por don Jesús María siendo parte apelada el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero

Por el Magistrado del Juzgado de Instrucción nº 4 de Móstoles, en el procedimiento que más arriba se indica, se dictó sentencia de fecha 16 de noviembre de 2.004 que contiene los siguientes:

HECHOS PROBADOS:

"Probado y así se declara expresamente que sobre las 17'40 horas del día 7 de noviembre de 2.002 se suscitó una discusión entre el denunciante Adolfo y el denunciado Jesús María cuando ambos se encontraban "haciendo cola" para cobrar su salario en la caseta que la empresa CONSTRUCCIONES GETAFE 2000 S.L. tiene instalada en la confluencia de la calle Empecinado con la Avenida de la ONU de Móstoles, al pretender el denunciado anticiparse al turno que le correspondía, lo cual no consintió el denunciante. Instantes después, al salir el denunciante de la caseta tras percibir su salario, el denunciado sorpresivamente le propinó un golpe que le alcanzó en la nariz, causándole una herida inciso-contusa en la raíz nasal de la que tardó en curar siete días sin impedimento alguno, quedándole como secuela una cicatriz en la raíz nasal de dos centímetros de longitud.

En la parte dispositiva de la sentencia recurrida se establece:

FALLO

"Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Jesús María como autor penalmente responsable de una falta de LESIONES prevista en el artículo 617.1 del Código Penal de 1995 , a la pena de MULTA DE UN MES, a razón de SEIS EUROS diarios, a abonar en una sola vez, con un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, y a que indemnice a Adolfo en la suma de 710 euros; así como al abono de las costas procesales.

Segundo

Notificada dicha sentencia a las partes personadas, por don Jesús María se formalizó el recurso de apelación que autoriza el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , que hizo las alegaciones que se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA