SAP Madrid 164/2005, 12 de Mayo de 2005
Ponente | ADORACION MARIA RIERA OCARIZ |
ECLI | ES:APM:2005:5463 |
Número de Recurso | 157/2005 |
Número de Resolución | 164/2005 |
Fecha de Resolución | 12 de Mayo de 2005 |
Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
ADORACION MARIA RIERA OCARIZ
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN SEGUNDA
ROLLO DE APELACIÓN: 157 /2005
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 44 de MADRID
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 1067 /2004
SENTENCIA Nº 164/2005
==========================================================
ILMA. SRA. MAGISTRADA:
-
MARIA RIERA OCARIZ
==========================================================
En MADRID , a doce de mayo de dos mil cinco.
Vista en grado de apelación por la Ilma. A. MARIA RIERA OCARIZ Magistrada de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, al que se acordó la formación del rollo número 157 /2005 actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2º, párrafo segundo de la L. O. del P.J., ha visto en esta segunda instancia, la presente apelación contra sentencia dictada por el JDO. INSTRUCCION N. 44 de MADRID en el JUICIO DE FALTAS nº 1067 /2004 , conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguiente a la Ley de Enjuiciamiento Criminal según la nueva redacción dada por la ley 10/92 del 30 de abril. Habiendo sido partes: En concepto de apelante/s Carlos y en concepto de apelado/s EL MINISTERIO FISCAL, Rodrigo
Habiéndose procedido a la incoación de Juicio de Faltas, por FALTA DE LESIONES , por el Ilmo. Magistrado Juez del JDO. INSTRUCCION N. 44 de MADRID se dictó sentencia con fecha 29-11-2004 estableciendo en el fallo o parte dispositiva el tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Carlos como autor penalmente responsable de una falta de lesiones prevista y penada en el artículo 617.1 del Código Penal, a la pena de multa de un mes con cuota diaria de 3 euros, pago de costas del juicio si las hubiere, y a que indemnice a Rodrigo en la cantidad de 50 euros por las lesiones que causó."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Carlos y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia, Recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites.
Se aceptan los hechos probados de la sentencia apelada.
El apelante, condenado como autor de una falta de lesiones prevista en el art.617-1 del CP, fundamenta su recurso en el error en la valoración de la prueba de la juez a quo, pues aún cuando no se mencione expresamente tal motivo, los argumentos del recurso tienen ese sentido.
Se alega en el recurso que no ha existido más prueba que las versiones contradictorias de las partes y un informe forense que nada prueba por sí mismo, criticando la falta de credibilidad que la juez a quo otorga a la declaración del denunciado y apelante.
Los argumentos del recurso no exponen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba