SAP Murcia 56/2007, 24 de Abril de 2007
| Ponente | CARLOS MORENO MILLAN |
| ECLI | ES:APMU:2007:886 |
| Número de Recurso | 196/2007 |
| Número de Resolución | 56/2007 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00056/2007
S E N T E N C I A N º 56
En la ciudad de Murcia, a veinticuatro de abril de dos mil siete.
El Ilmo. Sr. D. Carlos Moreno Millán, Magistrado de la Ilma. Audiencia Provincial de esta ciudad, habiendo visto en grado de apelación el presente rollo formado con el nº 196 de 2007 por virtud del recurso interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 8 de Murcia en procedimiento de Juicio de Faltas en el que ha sido parte Luis Pablo, Gabriel y el Ministerio Fiscal.
Por el Juzgado referido se dictó con fecha 31 de Diciembre de 2006 Sentencia en el Juicio de Faltas tramitado en el mismo y registrado al nº 1691/06 por amenazas en el que se declaran hechos probados los siguientes: "ÚNICO.- Ha resultado acreditado que el día 29-10-06 el denunciante circulaba con el vehículo de su padre por la calle Mariano Ballester de Alcantarilla (Murcia), apareciendo el denunciado a bordo de su vehículo, por lo que tuvo que frenar para evitar el impacto. A raíz de ahí ambos conductores intercambiaron palabras, diciendo al denunciante "te voy a hinchar a hostias", llegando el denunciado a ir en busca del denunciante por dos veces, mientras que el denunciante permanecía dentro del vehículo. La esposa del denunciado cogió al mismo para evitar que la situación fuera a mayores, rompiéndole un botón de la camisa. Luis Pablo decidió denunciar estos hechos".
En su parte dispositiva dice así: "QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Gabriel como autor de una falta de maltrato de obra.
QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Gabriel como autor de una falta de amenazas del art. 620.2 del CP a la pena de multa de 20 días a razón de 6 euros diarios, lo que hace un total de 120 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
Condeno a Gabriel al pago de las costas causadas".
Interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, por Gabriel y admitido en ambos efectos, lo fundamentó en infracción del principio acusatorio y en error en la valoración de la prueba.
El Ministerio Fiscal y la otra parte solicitaron la confirmación de la sentencia.
Tras dicho trámite se remitieron las actuaciones a esta Audiencia, siendo turnadas y señalándose para su examen, sin celebración de vista, el día de hoy.
ÚNICO.- Se acepta la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida.
Pretende la parte recurrente en esta alzada Gabriel mediante la formulación del presente recurso de apelación el dictado de una nueva sentencia que le absuelva libremente de la falta de amenazas por la que ha sido condenado, por entender que el Juzgador de instancia ha incurrido en error en la valoración de la prueba.
Alega asimismo la vulneración del principio acusatorio.
Y es lo cierto que una y otra pretensión revocatoria deben ser desestimadas.
Así y en relación con la infracción del principio acusatorio, conviene tener en cuenta, como de manera reiterada viene afirmando el Tribunal Constitucional, que el principio acusatorio constituye también uno de los principios informadores de los Juicios de Faltas, añadiendo en sentencias 11/1992 y 56/1994 la necesidad de compatibilizar la exigencia derivada del artículo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba