SAP Barcelona 307/2005, 23 de Junio de 2005

Ponente:IGNACIO SANCHO GARGALLO
Número de Recurso:231/2004
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:307/2005
Fecha de Resolución:23 de Junio de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª
RESUMEN

FRAUDE A LOS ACREEDORES. RESCICIÓN. En el presente caso no cabe hablar de un fraude en la utilización de las sociedades para impedir el cobro de la actora, sino de una actividad comercial entre la actora y la demandada, que debía responder de sus créditos con su patrimonio, el cual sí fue enajenado en fraude de sus acreedores, y por tanto ha dado lugar a su rescición. El derecho de la actora al... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. IGNACIO SANCHO GARGALLOD. JOSE LUIS CONCEPCION RODRIGUEZD. JORDI LLUIS FORGAS FOLCH

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTA

ROLLO Nº 231/04-1ª

JUICIO ORDINARIO Nº 275/2003

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 43 DE BARCELONA

SENTENCIA Núm.

Ilmos. Sres.

D. IGNACIO SANCHO GARGALLO

D. JOSE LUIS CONCEPCION RODRIGUEZ

D. JORDI LLUIS FORGAS FOLCH

En la ciudad de Barcelona, a veintitrés de Junio de dos mil cinco.

Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio ordinario, número 275/2003 seguidos ante el Juzgado de primera instancia número 43 de Barcelona, a instancia de LATVIAN SHIPPING COMPANY, representada por el procurador Jesús Miguel Acín Biota, contra CFS CATALUNYA, S.L., SERVICIO MATERIAL PORTUARIO, S.A., COLUMBUS TRANSIT, S.A., representadas por la procuradora Virginia Gómez Papi, y contra INVES MARINE, S.L., en rebeldía. Estos autos penden ante esta Sala en virtud del recurso apelación interpuesto por la actora contra la sentencia dictada en dichos autos el día 4 de noviembre de 2003.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor siguiente: "FALLO: Estimando la demanda de Latvian Shipping Company frente a Inves Marine, S.L. y CFS Catalunya, S.L. y Columbus Transit, S.A. declaro la nulidad por simulación absoluta de las compraventas de fecha 3 de enero de 1995 y 7 de febrero de 2001 entre las demandadas Inves Marine, S.L. y CFS Catalunya, S.L., la primera, y entre CFS Catalunya y Columbus Trasit, S.A., la segunda, cuyo objeto estaba constituido por las fincas registrales 1681, 1682 y 1683, dependientes del Registro de la Propiedad núm. 3 de Barcelona sitas en Torre Colon, Avda. Drasssanes, 6-8, planta 14, fincas que deben retornar al patrimonio de la vendedora inicial, Inves Marine, S.L., condenando a las referidas demandadas a estar y pasar por la anterior declaración y ordenando la cancelación de los asientos registrales correspondientes y contradictorios con tal declaración.

Se condena, asimismo, a CFS Catalunya, S.L. y Columbus Transit, S.A. a responder, de forma conjunta y solidaria, entre sí y con Inves Marine, S.L., por las deudas que resultaron declaradas contra Inves Marine, S.L. en las actuaciones de Juicio declarativo de Menor cuantía 245/95 del Juzgado de Primera Instancia 36 de Barcelona, en cuanto no resulte cubierto con la realización de los inmuebles antes referidos.

Se absuelve a Servicio Material Portuario, S.A. de todas las pretensiones de la demanda.

Se imponen las costas del juicio a las demandadas condenadas, salvo las de la codemandada absuelta que se imponen a la actora"

SEGUNDO

La representación procesal de la parte actora interpuso recurso de apelación contra la citada sentencia y, admitido a trámite en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Sala, previo emplazamiento de las partes. Una vez comparecidas las partes, se siguieron los trámites legales, en el curso de los cuales se señaló para la celebración de la vista el día 25 de mayo de 2005.

TERCERO

En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO SANCHO GARGALLO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia recurrida declara la nulidad, por simulación absoluta, de la venta de tres fincas realizada por INVES MARINE, S.A. a favor de la sociedad CFS CATALUNYA, y de la venta de esas tres mismas fincas por CFS CATALUNYA a favor de COLUMBUS TRANSIT, S.A. Además, estima parcialmente la solicitud de levantamiento del velo de las sociedades CFS CATALUNYA, S.L. y COLUMBUS TRANSIT, S.A., y las declara responsables de la deuda que INVES MARINE, S.A. tiene frente a la actora. La sentencia desestima la pretensión de levantamiento del velo de la sociedad SERVICIO MATERIAL PORTUARIO, S.A.

La sentencia fue recurrida por CFS CATALUNYA, S.L. y COLUMBUS TRANSIT, S.A., quien primeramente pidió la nulidad de actuaciones porque no debía haberse admitido la demanda, ya que se ejercita con claro abuso de derecho, y subsidiariamente, la prejudicialidad civil, por estar pendiente de resolverse el recurso de casación 1/2747/99 contra la sentencia dictada por la sección 15 de la Audiencia de Barcelona en la que se reconoce el crédito de 435.902,50 $. Además, recurre la nulidad de las sucesivas compraventas, argumentando que ha quedado acreditado la existencia del precio y su pago, y también el levantamiento del velo, por considerarlo improcedente.

La otra parte, LATVIAN SHIPPING COMPANY impugna el pronunciamiento de la sentencia que se refiere a la absolución de SERVICIO PORTUARIO S.A., respecto de la pretensión de levantamiento del velo para su condena al pago del crédito que LATVIAN SHIPPING COMPANY tiene frente a INVES MARINE, S.A.

SEGUNDO

El primer motivo de apelación, la nulidad de actuaciones por no haberse inadmitido la demanda ya que constituye un abuso de derecho, procede ser rechazado, pues carece de sentido, ya que lo pretendido sí podría constituir una vulneración al derecho fundamental de la tutela judicial efectiva del art. 24 CE. No cabe rechazar de plano una demanda, si no es porque carece de los requisitos esenciales exigidos por la Ley, que no se ha puesto de manifiesto a través de las excepciones correspondientes.

Si se pretende la nulidad de actuaciones, está debe fundarse en alguno de los motivos previstos en el art. 238 LOPJ, lo que no ha hecho la parte recurrente. Tan sólo se habla indefensión, invocando el art. 24 CE, lo que debería ir unido a la denuncia de la infracción de alguna norma esencial del procedimiento.

El recurrente parece fundar su pretensión de nulidad de actuaciones y de rechazo de plano de la demanda, en que la base de la reclamación de nulidad de las compraventas y de levantamiento del velo se funda en una sentencia de condena dineraria que ha obtenido a su favor la actora frente a una de las demandadas, sin que sean parte en dicho procedimiento las otras demandadas, dos de las cuales son las recurrentes, que plantean esta "singular" petición de nulidad de actuaciones. La actora no pretende la ejecución de una sentencia frente a quien no ha sido condenada, sino una declaración judicial que permita ejecutar aquella otra sentencia, en este caso la nulidad de dos compraventas de fincas y la extensión de responsabilidad a otras sociedades que se habrían empleado para eludir la responsabilidad contendida en aquella primera sentencia de condena. La interposición de la demanda es el cauce adecuado para lograr lo que se pretende, sin que en ello exista ningún abuso que justifique su rechazo de plano. Por el contrario, el derecho a la tutela judicial efectiva obliga a los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA