Sentencia nº 431/2007 de AP Baleares, Sección 3ª, 12 de Noviembre de 2007

Ponente:CATALINA MARIA MORAGUES VIDAL
Número de Recurso:469/2007
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:431/2007
Fecha de Resolución:12 de Noviembre de 2007
Emisor:Audiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. OBLIGACIONES COMUNES. Se declara que cualquiera de los comuneros puede comparecer en juicio en asuntos que afecten a la comunidad ya para ejecutarlos, ya para defenderlos, pues la comunidad de bienes otorga a cualquiera de sus partícipes la facultad de ejercer los derechos de la misma en provecho de los demás condueños. En primera instancia se estima la demanda. Se estima... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00431/2007

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000469 /2007

S E N T E N C I A Nº 431

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

DON CARLOS GOMEZ MARTINEZ

MAGISTRADOS:

DON GUILLERMO ROSSELLÓ LLANERAS

DOÑA CATALINA MORAGUES VIDAL

En PALMA DE MALLORCA, a doce de Noviembre de dos mil siete.

VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio de verbal, seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia núm. 5 de Palma, bajo el número 41/07, Rollo de apelación núm. 467/07, entre partes, de una como demandados-apelantes D. Jose Enrique, DON Miguel Ángel, DON Evaristo, DOÑA Montserrat, DON Sergio, DOÑA Consuelo, DON Juan Miguel, DOÑA Rocío, DOÑA Clara, representados por la Procuradora Sra. Francina Mas Tous, y asistidos de la letrado Sra. Marta Sureda, de otra, como actores-apelados DOÑA Valentina y DON Jesús, representados por la Procuradora Sra. Maria Garau Montané y asistidos del letrado Sr. Sebastián Romaguera.

ES PONENTE la Ilma. Sra. Magistrado DOÑA CATALINA MORAGUES VIDAL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia núm. 5 de Palma, se dictó sentencia en fecha 12 de marzo de 2007, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "QUE ESTIMANDO TOTALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Garau, en nombre y representación de Dª Valentina y de D. Jesús, D. Jose Enrique, D. Evaristo, Dª Montserrat, D. Sergio, D. Consuelo, D. Juan Miguel, Dª Rocío, Dª Clara ; CONDENO a D. Jose Enrique a abonar a la actora la suma de 500,78 euros en atención a la cuota de participación; a D. Sergio y a D. Consuelo a abonar a la actora la suma de 500,78 euros, en atención a la cuota de participación, y a Dª Clara a abonar a la actora la suma de 563,37 euros, en atención a la cuota de participación; CONDENO a los demandados a abonar a la actora la cantidad reseñada, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y hasta la presente resolución. Por otra parte se establece la obligación del demandado de abonar el interés previsto en el art. 576 de la LEC, desde la fecha de la sentencia hasta el completo pago de la deuda. Se condena expresamente en costas a la parte demandada".

SEGUNDO

Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación y fallo el 31 de octubre de 2007.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

La sentencia que concluye la primera instancia resuelve estimar en su integridad la demanda formulada por doña Valentina y don Jesús, contra don Jose Enrique y ocho personas más, todos ellos propietarios de partes determinadas del edificio sito en la CALLE000 nº NUM000 de Palma, condenándoles a abonar a los actores las cantidades que han sido reseñadas en el antecedente de hecho primero de la presente resolución, en pago, en proporción a sus respectivas cuotas de participación, de las obras realizadas por los demandantes en el patio de luces que, pese a ser de uso privativo, es un elemento común del mencionado edificio. Se alzan contra la meritada resolución los demandados solicitando, de este Tribunal, su revocación y el dictado de otra, en su lugar, por la que se desestime la demanda, alegando en fundamento de tal pretensión los motivos que resumidamente se pasan a exponer: a) infracción del derecho de defensa de la parte demandada y de contradicción, al haber permitido la jueza "a quo" la mutatio libelli al modificarse el relato fáctico de la demanda, en la cual la parte actora situaba las filtraciones en la terraza superior o cubierta del edificio afectando a la vivienda del piso NUM001, letra NUM002, y, en el acto de la vista, por el contrario, situó las filtraciones en el patio de luces y afectando al sótano o garaje; alteración que es sustancial dado el régimen de uno u otro elemento en cuanto a la imputación de los gastos para su reparación, conservación y mantenimiento; b) se reitera la falta de legitimación pasiva al no haberse dirigido la demanda contra todos los comuneros, ni contra la comunidad de propietarios, no resultando conforme a derecho la afirmación contenida en la sentencia apelada relativa a la inexistencia de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS al no hallarse inscrita en el Registro de la Propiedad, pues tal inscripción es voluntaria y no constitutiva...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA