SAP Sevilla, 12 de Enero de 2005
| ECLI | ES:APSE:2005:59 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 12 de Enero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 8ª |
5
or04-8167
AUDIENCIA PROVINCIAL. Sección 8ª SEVILLA
Prado de San Sebastián, s.n.
Proc. Origen: Juicio Ordinario número 1072/03
Juzgado: de Primera Instancia número 5 de Sevilla
Rollo de Apelación:8167/04-A
SENTENCIA Nº
Ilustrísimo Señor Presidente:
D. VICTOR NIETO MATAS
Ilustrísimos Señores Magistrados:
D. JOSÉ MARÍA FRAGOSO BRAVO
D. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ
En SEVILLA, a doce de enero de dos mil cinco.
La Sección 8ª de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital constituida por los Ilustrísimos Señores que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos de carácter civil tramitados como Juicio Ordinario con el número 1072/03 por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Sevilla en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación de INMOBILIARIA URBIS S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado referido el 20/12/04.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Sevilla se dictó sentencia de fecha 20/12/04, que contiene el siguiente FALLO:
"Que estimando la demanda formulada por la procuradora Sra. Jiménez Sánchez en nombre y representación de Don Íñigo contra URBIS S.A. la debo condenar y condeno a abonar a la actora la suma de 13.209'51 euros, con sus intereses. Se imponen las costas a la parte demandada."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, el cual se preparo e interpuso por escrito en tiempo y forma ante el Juzgado "a quo", dándose traslado del mismo a la otra parte que presento escrito de oposición , ordenándose la remisión a este Tribunal de los autos, que una vez recibidos se registraron y designo ponente, señalándose deliberación, votación y fallo.
En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
La sentencia es condenatoria de la demandada al pago de la indemnización solicitada por su proclamado incumplimiento contractual al colocar la solería de mármol de la casa que vendió con grave defecto según informe pericial que recoge los considerandos de la sentencia la cual explica el por qué de la incorrecta instalación, la irrealidad de la supuesta conformidad del usuario actor a la recepción del inmueble y previamente rechaza la excepción de caducidad de la acción ejercitada opuesta conforme a los artículos 1484 y siguientes del Código Civil. Impone costas a la mercantil demandada.
La vencida parte interpone recurso de apelación redactando escrito "ad hoc" en el que refiere cuales son los motivos de discrepar de la sentencia que revisamos que, a su juicio, debió desestimar la demanda. Así insiste en la caducidad y dice que la sentencia invocada por el Juzgador de la Primera Instancia no es jurisprudencia y se refiere a supuesto de venta de inmueble con defecto de mayor envergadura que el que aquí se plantea. Insiste en la imposibilidad de que el demandante pida la indemnización sin que previamente opte por la ejecución a costa de la mercantil si se condenara a deshacer lo que supuestamente se ha hecho mal. Se impugnan los fundamentos que se refieren a la corrección de la solería instalada que no tiene en cuenta la pericial practicada a su instancia y se basa en un reportaje...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba