SAP Madrid 279/2006, 26 de Septiembre de 2006
| Ponente | CARLOS MARTIN MEIZOSO |
| ECLI | ES:APM:2006:7386 |
| Número de Recurso | 233/2006 |
| Número de Resolución | 279/2006 |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª |
CARLOS MARTIN MEIZOSO
RJ 233-2006
Juicio de Faltas 532-2005
Juzgado de Instrucción 5 de Parla
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOQUINTA
C/ Santiago de Compostela, 96
Tfno.: 91.4934582-83
Madrid-28071
En Madrid, a 26 de septiembre de 2006
Carlos MARTIN MEIZOSO, Magistrado Juez, ha visto los autos referidos en el encabezamiento, relativos al recurso de apelación interpuesto por Rodolfo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción 5 de Parla, el 17 de mayo de 2006.
ANTECEDENTES PROCESALES
El relato de hechos probados de la Sentencia apelada dice así:
Queda probado y así se declara que en el fin de semana de 16 a 18 de septiembre de 2005 el denunciante, Rodolfo, se personó en el domicilio de su exmujer, sito en c/ DIRECCION000 nº NUM000, NUM001 de Parla, Penélope, para disfrutar del régimen de visitas fijado en Sentencia dictada en separación contenciosa nº 118/04 del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Parla, negándose esta a la entrega de la hija común, motivo por el que el denunciante formuló denuncia anterior en Comisaría de Policía.
Queda igualmente probado que en fin de semana siguiente, y en concreto el día 23 de septiembre de 2005, sobre las 17:00 horas, se produjeron los mismos hechos, lo que motivó que el denunciante formulara la presente denuncia en Comisaría de Policía.
Queda igualmente probado que el fin de semana que correspondía al padre disfrutar del régimen de visitas era el fin de semana del 16 al 18 de septiembre."
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo:
"Que DEBO DE ABSOLVER Y ABSUELVO a Penélope de los hechos origen de estas actuaciones. Declarando de oficio las costas".
La parte apelante interesó se revocara la Sentencia apelada y se dictara otra por la cual se condene a Penélope a la pena de un mes multa a razón de 9 € día de cuota diaria, con la accesoria del artículo 53 en caso de incumplimiento del pago.
El Ministerio Fiscal se adhirió al recurso.
Único: Se sustituyen por los siguientes:
Queda probado y así se declara que Rodolfo formuló denuncia en Comisaría de Policía afirmando que el 16 de septiembre de 2005, se personó en el domicilio de su exmujer, sito en c/ DIRECCION000 nº NUM000, NUM001 de Parla, Penélope, para disfrutar del régimen de visitas fijado en Sentencia dictada en separación contenciosa nº 118/04 del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Parla, negándose esta a la entrega de la hija común.
Queda igualmente probado que en fin de semana siguiente, y en concreto el día 23 de septiembre de 2005, sobre las 17:00 horas, no lo pudo compartir con su hija, lo que motivó que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 49/2009, 31 de Marzo de 2009
...lo hurtado hay que descontar el correspondiente 16% de IVA, habiéndose pronunciado en este sentido la Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia 279/06, así como la Sección 6ª de la A.P. de Barcelona en sentencia 983/05 En segundo lugar fundamenta el recurso en la infracc......
-
La Prueba Pericial
...interesar la comparecencia del perito de designación judicial (art. 346 LEC), aun no habiendo interesado su designación (SAP Madrid, 26 de septiembre de 2006241). La contradicción, regulada en el art. 347 LEC sin carácter de numerus clausus, comprende el contenido de la intervención del per......
-
La prueba pericial
...interesar la comparecencia del perito de designación judicial (art. 346 LEC), aun no habiendo interesado su designación (SAP Madrid, 26 de septiembre de 20062288). La contradicción, regulada en el art. 347 LEC sin carácter de numerus clausus, comprende el contenido de la intervención del pe......