SAP Madrid 45/2007, 12 de Febrero de 2007
Ponente | ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO |
ECLI | ES:APM:2007:2258 |
Número de Recurso | 52/2007 |
Número de Resolución | 45/2007 |
Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2007 |
Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOQUINTA
SENTENCIA Nº 45
Magistrado:
Alberto Jorge Barreiro
Rollo J-52/2007
J. Faltas 151/06
Jzdo. Instr. nº 5
Collado Villalba
En Madrid, a 12 de febrero de 2007.
Este Magistrado ha visto el recurso de apelación interpuesto por Trinidad contra la sentencia dictada por el Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 5 de Collado Villalba, el 18-IX-2006, en la causa arriba referenciada.
ANTECEDENTES PROCESALES
-
El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así: "Probado y así se declara que el día 20 de enero del presente año acudieron al domicilio de la denunciada los agentes denunciantes, quedando uno de ellos en el vehículo policial, debidamente uniformados y acompañados de la agente en formación número NUM001, requiriendo el agente NUM000 y la antes citada agente en formación a la denunciada, la documentación de su perro, como consecuencia de un incidente con el mismo que había tenido lugar en la mañana de ese día, negándose ésta a atenderles y afirmando que no iba a mostrarles ni la documentación del perro ni la suya".
La resolución impugnada contiene el siguiente fallo: "Que debo condenar y condeno, por los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones a Trinidad, como autora responsable de una falta del artículo 634 del C.P., con la pena de multa de treinta días a razón de una cuota diaria de seis euros, con arresto sustitutorio en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias insatisfechas, con expresa imposición de las costas que legalmente pudieran darse".
-
La parte apelante interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra absolutoria.
-
El Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la resolución recurrida.
Se aceptan los relatados en la sentencia apelada, si bien ha de añadirse lo siguiente: "En la tarde de ese mismo día, el esposo de la denunciada ya había proporcionado a un agente policial la documentación del perro que le fue requerida de nuevo a la denunciada sobre las 21,30 horas".
MOTIVACIÓN
La parte recurrente alega como primer motivo de impugnación que se han vulnerado sus derechos procesales como parte denunciada en un juicio de faltas. En concreto se cuestiona que no se le haya permitido interrogar a los testigos que han intervenido en la vista oral del juicio, ni formular calificación alguna, ni tampoco expresar su última palabra como denunciada. Por lo que se habría conculcado su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba