SAP Granada 228/2004, 5 de Abril de 2004

Ponente:JOSE MALDONADO MARTINEZ
Número de Recurso:518/2003
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:228/2004
Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - Granada, Sección 4ª
RESUMEN

SEGUROS. CLAUSULA LIMITATIVA. DESCONOCIMIENTO DEL ASEGURADO. Pero dicho esto, y, aun cuando la cláusula cuestionada no puede considerarse cláusula limitativa en la medida en que esta establecida con claridad y se refiere a eventos que definen y delimitan la cobertura del seguro para que surtan sus efectos desde su suscripción y con anterioridad a que se produzca el evento por lo que la exigencia... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA NÚM. 228/04

ILTMOS. SEÑORES:

PRESIDENTE

D. MOISÉS LAZUÉN ALCÓN

MAGISTRADOS

D. JUAN FCO RUIZ RICO RUIZ

D. JOSÉ MALDONADO MARTÍNEZ

==============================

En la Ciudad de Granada a cinco de Abril de dos mil cuatro. La Sección Cuarta de esta Iltma.

Audiencia Provincial, ha visto, en grado de apelación los precedentes autos de Juicio Ordinario nº 229/02, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Dos de Santa-Fe, en virtud de demanda de Dª Camila , que ha designado para oír notificaciones en esta instancia al/a la Procurador/a/ Sr/a/. Rebertos Baez, contra "SEGUROS R.G.A.", que ha nombrado al/a la Procurador/a/ Sr/a/. Montenegro Rubio, para oír notificaciones en esta alzada.

Aceptando como relación los "Antecedentes de Hecho" de la sentencia apelada, y

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La referida sentencia, fechada en 17/3/03, contiene, literalmente, el siguiente fallo: " Que, entendiendo probada por la parte demandada la causa que opuso excluyente de su responsabilidad contractual, debo desestimar y desestimo en consecuencia la demanda planteada por Dª Camila , representada por el Procurador D. German Rebertos Baez, dirigida contra la demandada "Seguros RGA", representada esta por el Procurador D. Juan Antonio Montenegro Rubio. Todo ello con imposición de las costas causadas a la parte actora."

SEGUNDO

Sustanciado y seguido el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, se dio traslado a las demás partes para su oposición o impugnación; elevándose posteriormente las actuaciones a éste Tribunal señalándose día y hora para Votación y Fallo.

TERCERO

Han sido observadas las prescripciones legales de trámite. Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. JOSÉ MALDONADO MARTÍNEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Desestimada la demanda formulada por la parte actora sobre cumplimiento de contrato de seguro, en la que reclamaba la indemnización estipulada para el caso de accidente, se formula el presente recurso en el que se articulan dos motivos por infracción, respectivamente, de los artículos 100 y 3 de la Ley del Contrato de Seguro.

La ratio decidendi de la sentencia de instancia, en cuanto a la cuestión objeto del recurso, se articula sobre la base de considerar acreditado que el asegurado se hallaba en el momento del accidente bajo el efecto de estupefacientes, estando prevista en las condiciones generales del contrato tal circunstancia como riesgo excluido del mismo, por lo que entiende que dicha cláusula es delimitadora del riesgo y no limitativa de los derechos del asegurado, lo que impide que la demanda prospere.

El primero de los motivos del recurso se fundamenta sobre el requisito de la intencionalidad, previsto en el artículo 100 de la Ley del Contrato de Seguro para configurar el concepto de accidente, afirmándose por el recurrente que la muerte del asegurado, aun cuando fuere precedida de la ingesta de sustancias estupefacientes, ha de incluirse bajo el concepto de accidente cuando dicha ingestión no es dolosa, cuando más que en el caso contemplado no se ha probado que dicha ingestión fuera la causa del accidente en que falleció.

El segundo de los motivos se articula por infracción del artículo 3 de la Ley citada, argumentándose que, si bien la jurisprudencia distingue entre las cláusulas delimitadoras del riesgo y las cláusulas limitativas de los derechos del asegurado, esa distinción no está clara y se ha de acudir a cada caso concreto para su calificación, amén de que esa misma doctrina -que implica una interpretación restrictiva-...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA