SAP Valladolid 225/2006, 30 de Junio de 2006
| Ponente | FRANCISCO SALINERO ROMAN |
| ECLI | ES:APVA:2006:891 |
| Número de Recurso | 517/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 225/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª |
JOSE JAIME SANZ CID FRANCISCO SALINERO ROMAN MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
VALLADOLID
SENTENCIA: 00225/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000517 /2005
SENTENCIA Nº 235
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. FRANCISCO SALINERO ROMAN
D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
En VALLADOLID, a treinta de Junio de dos mil seis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003 de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de LIQUIDACION SOCIEDADES GANANCIALES 0000460 /2005, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo 0000517/2005, en los que aparece como parte apelante: Dª. Clara , representado por la procuradora Dª. MARÍA DOLORES DIAZ-ALEJO RODRIGUEZ, y asistido por el Letrado D. Mª JESUS VIÑAS HERNANDEZ, y como apelado D. Luis Pablo , representado por la procuradora Dª. NURIA MARIA CALVO BOIZAS, y asistido por la Letrada Dª. MÓNICA ARRANZ VEGAS; sobre: Liquidación Sociedad Conyugal.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 19 de Julio de 2005, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que debo declarar y declaro que el inventario de la sociedad de gananciales de D. Luis Pablo y Dª Clara se haya integrado por el ACTIVO Y PASIVO, detallado en el fundamento jurídico tercero de esta resolución.
Condenando a las partes a estar y pasar por esta declaración sin hacer especial pronunciamiento sobre costas."
Notificada a las partes la referida sentencia, por el demandado se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la celebración de la vista el pasado día 29 de Junio de 2006 .
Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado Don FRANCISCO SALINERO ROMAN.
En su recurso la parte apelante ha planteado que respecto a su propio Fondo de Inversión que denominaba en su escrito de propuesta de inventario Fondo España Tesorería F1, se especificase en la sentencia su saldo a fecha 19 de Enero de 2005 , que según la documentación que presentó en el acto de la vista del juicio de la primera instancia ascendía a 27.367,65 euros (folio 108 de las actuaciones). Igualmente que de la cuenta NUM000 se fijase a la misma fecha su saldo en 7.411,05 euros, porque así resultaba del documento que también aportó en el mismo acto procesal obrante al folio 107. Finalmente que se excluyese del inventario la cuenta núm. NUM001 porque estaba cancelada. En el recurso también solicitaba que se investigasen los recursos del esposo que pudiesen ostentar naturaleza ganancial por sospechar que eran más de los que se fijaban en la sentencia de instancia. Hemos de señalar que las tres primeras cuestiones son de naturaleza estrictamente formal y que podrían haber sido planteadas con una simple petición de aclaración sin que la sentencia pueda considerarse incorrecta, pues en relación con los dos primeros conceptos no hacía sino recoger la propia propuesta de la parte en el inventario que presentó para llevar a cabo la diligencia de inventario prevista legalmente y que obra al folio 51 de las actuaciones. En esa propuesta se dice respecto a esas dos partidas que su importe lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba