SAP Granada 284/2005, 19 de Abril de 2005
| Ponente | ANTONIO GALLO ERENA |
| ECLI | ES:APGR:2005:706 |
| Número de Recurso | 777/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 284/2005 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Granada, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCION TERCERA
ROLLO: 777/04 - AUTOS: 281/03
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO UNO DE ALMUÑECAR
ASUNTO: VERBAL
PONENTE SR. ANTONIO GALLO ERENA.-SENTENCIA N U M.- 284
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. ANTONIO GALLO ERENA
MAGISTRADOS
D. JOSE MARIA JIMENEZ BURKHARDT
D. ANTONIO MASCARO LAZCANO
En la Ciudad de Granada, a diecinueve de Abril de dos mil cinco.-La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo 777/04- los autos de Juicio Verbal número 281/03 del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Almuñecar, seguidos en virtud de demanda de Dª Camila , contra COMERCIAL ANGARA ALMUÑECAR, S.L..
Que, por el mencionado Juzgado se dictó resolución en fecha 15 de Abril de 2004, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "ESTIMAR la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Dª aurora Cabrera Carrascosa, en nombre y representación de Dª Camila , y CONDENAR a COMERCIAL ANGARA, al pago de la cantidad de MIL TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO EUROS Y SESENTA CENTIMOS, intereses legales sin hacer especial declaración de las costas del presente procedimiento".
Que contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por ambas partes, al que se opuso la parte contraria; una vez elevadas las actuaciones a éste Tribunal se siguió el trámite prescrito yse señaló día para la votación y fallo, con arreglo al orden establecido para estas apelaciones.
Que, por éste Tribunal se han observado las formalidades legales en ésta alzada.
Siendo Ponente el Iltmo.Sr. Magistrado D. ANTONIO GALLO ERENA.-
Insiste la parte demandada en su recurso, en las excepciones que opuso en su momento cuando contestó la demanda, al entender que su desestimación ha comportado error jurídico en razón a los argumentos que expone en el primero y único fundamento de su escrito que divide en dos apartados, para concluir que se dicte sentencia que revoque la de primera instancia y, estimando las alegadas excepciones sin entrar a conocer sobre el fondo, se desestime la demanda.
Es cierto que la protección Judicial carecería de efectividad, si se permitiera reabrir el análisis de lo ya resuelto por sentencia firme en cualquier circunstancia ( Sentencias del T.C. 77/83;67/84; y l89/90 ). Este efecto no sólo puede producirse con el desconocimiento de un Órgano Judicial de lo resuelto por el mismo antes o por otro en los supuestos en que concurren las identidades propias de la Cosa Juzgada ( artículo l252 del Código Civil ), sino que también surge cuando no se tiene en cuenta lo resuelto por sentencia firme, dentro de procesos que examinan cuestiones que guardan, con aquella, una relación de estricta dependencia ( Sentencias del T.C. l7l/91 y 207/1989.
Los efectos de la Cosa Juzgada se producen en un doble sentido: A), uno recogido en la máxima "non bis in idem", que imposibilita un nuevo Juicio sobre una pretensión ya resuelta antes por sentencia (efecto negativo); y B), otro, que comporta(efecto positivo) la vinculación del Juez de un litigio posterior a lo declarado por una sentencia firme previa ( Sentencia del T.C. de 3 de octubre de l983 y del T.S. de 6 de Mayo de l.998 ).
Como ha expresado el T.S. en sentencia de 1-12-1997 , la triple identidad (de personas, cosas y causas de pedir) que, entre los dos procesos, indudablemente ha de concurrir, por lo que se refiere al efecto positivo, vinculante o prejudicial, supuesta la identidad de personas (cualesquiera que sean las posiciones procesales que ocupen en cada uno de los dos procesos) y de cosas, ha de determinarse u homologarse, entre el concreto tema o punto litigioso que ya quedó resuelto en el proceso anterior y el que nuevamente se trae a debate en el segundo proceso, aunque los objetos litigiosos de ambos sean distintos, ya que si fueran exactamente los mismos, el efecto que produciría la cosa juzgada sería el negativo o preclusivo del proceso ulterior y no el positivo, vinculante o prejudicial.
En el supuesto de autos se aduce la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 583/2008, 28 de Noviembre de 2008
...por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad." Como pone de relieve la SAP Granada de 19.4.2005, "La temeridad, que supondría litigar de forma contraria a lo exigido en el art. 247 LEC, viene también recogida en el art. 394.2 LEC y ......