SAP Soria 5/2007, 25 de Enero de 2007
| Ponente | RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE |
| ECLI | ES:APSO:2007:26 |
| Número de Recurso | 2/2007 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 5/2007 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SORIA
SENTENCIA: 00005/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA
Sección nº 001
Rollo : 0000002 /2007
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de SORIA
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 0000204 /2006
SENTENCIA PENAL NUM. 5/07 (proc. Abreviado)
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. RAFAEL MARÍA CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE
MAGISTRADOS
D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO
Dª. MARIA BELÉN PÉREZ FLECHA DIAZ
=========================================
En Soria, a 25 de Enero de 2007.
La Ilma. Audiencia Provincial de Soria compuesta por los Magistrados reseñados al margen, ha visto en segunda instancia el recurso de apelación núm. 2/07 interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Soria, en el Procedimiento Abreviado núm. 204/06.
Han sido partes:
Apelante: Luis Francisco, representado por la Procuradora Sra. Ortiz Vinuesa y defendido por el Letrado Sr. Ladera Sainz.
Apelados: MINISTERIO FISCAL, en la representación que le es propia.
Edurne, representada por el Procurador Sr. Pérez Marco y defendida por el Letrado Sr. Soto Vivar.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Presidente D. RAFAEL MARÍA CARNICERO GIMÉNEZ DE AZCÁRATE.
El Juzgado de Instrucción núm. 3 de Soria, tramitó las Diligencias Previas núm. 742/05, que una vez conclusas y formalizado el trámite intermedio de presentación de escritos de acusación y escritos de defensa, se elevaron al Juzgado de lo Penal, incoándose el procedimiento abreviado núm. 204/06 recayendo sentencia con fecha 15 de Noviembre de 2006, que contiene los hechos probados del tenor literal siguiente: "PRIMERO: Se declara expresamente probado que Luis Francisco ha estado casado con Edurne hasta hace tres años en que se separaron judicialmente. Desde esa fecha hasta el día 26 de Noviembre de 2005, le ha estado remitiendo cartas en las que le insultaba, le recriminaba por sus compañías o sus actitudes, le relataba como la había estado siguiendo y vigilando, con horarios detallados de sus actividades cotidianas, y relación de las personas con las que había estado, y profiriendo en todo momento expresiones despectivas hacia su ex mujer, tales como "no sabes nada mas que comprar mierda", "tu familia no te quiere, mi familia tampoco", "llegas tarde a casa", "te escribo con ordenador para que tu amigo el juez no diga mas tonterías", "mientras tu bien comida y bien mamada, te dedicas a la dolce vita". Esta situación ha causado en Edurne un trastorno adaptativo mixto con síntoma depresivo.
El día26 de Noviembre de 2005, sobre las 18.00 horas, Luis Francisco, al percatarse que en el bar del supermercado Leclerc, sito en el Polígono Industrial Las Casas, de Soria, se encontraba su ex mujer, Edurne, si dirigió a ella y le dio un empujón, diciéndole expresiones tales como "hija de puta, borracha, no tienes derecho a nada, me has quitado a los hijos, de hoy no pasas, te voy a matar", todo ello motivado porque su ex esposa se encontraba en compañía de amistades que no eran de su agrado. Luis Francisco fue separado de su ex esposa por un amigo de ésta que lo acompañó fuera del establecimiento. Al salir Edurne del mismo y acercarse a su vehículo comprobó que al lado del mismo se encontraba su ex marido y que le había dado una patada al coche causándole daños tasados pericialmente en 110 euros. Al pedirle explicaciones, Luis Francisco le dio otra patada en la mano izquierda a Edurne, causándole una lesión consistente en contusión en muñeca izquierda.
Sobre las 22.00 horas del mismo día, Luis Francisco siguió en su vehículo al vehículo de su ex mujer hasta el garaje en el que ambos tienen plaza de aparcamiento. Una vez que Edurne salió del coche para abrir su garaje, aprovechando que en el garaje no había otras personas y era de noche, Luis Francisco se acercó a la misma por detrás, le agarró fuertemente por el brazo izquierdo y le golpeó reiteradamente en la cabeza con el puño cerrado, causándole lesiones consistentes en una contusión occipital, así como una contractura paracervical e igualmente cuatro hematomas en muñeca, mano y antebrazo izquierdos, para cuya sanidad solo precisó de una primera asistencia médica, tardando en curar 61 días, durante los cuales estuvo incapacitada para sus ocupaciones habituales, restándole como secuela cervicalgia por agravación de artrosis previa al traumatismo, valorada en dos puntos.
Luis Francisco es mayor de edad penal y carece de antecedentes penales".
La referida sentencia contiene el siguiente FALLO: "Que debo condenar y condeno a D. Luis Francisco, como autor de los siguientes delitos:
-
Un delito de maltrato habitual en el ámbito familiar, previsto y penado en el art. 173.2 del Código Penal, a la pena de un año y seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena, tres años de privación del derecho de tenencia y porte de armas y cinco años de prohibición de acercarse a menos de 200 metros y de comunicar por cualquier medio con Dª. Edurne.
-
Un delito de maltrato en el ámbito familiar, previsto y penado en el art. 153.1 del Código Penal, a la pena de seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena, dos años de privación del derecho de tenencia y porte de armas y tres años de prohibición de acercarse a menos de 200 metros y comunicar en cualquier forma con Dª. Edurne.
-
Un delito de maltrato en el ámbito familiar previsto y penado en el art. 153.1 del Código Penal, concurriendo la agravante de abuso de superioridad, prevista en el art. 22.2 del Código Penal, a la pena de nueve meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena, dos años de privación del derecho de tenencia y porte de armas y tres años de prohibición de acercarse a menos de 200 metros y comunicar en cualquier forma con Dª. Edurne.
-
Un delito de amenazas en el ámbito familiar, previsto y penado en el art. 171.4 del Código Penal, a la pena de seis meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena, dos años de privación del derecho de tenencia y porte de armas y tres años de prohibición de acercarse a menos de 200 metros y comunicar en cualquier forma con Dª. Edurne.
-
Una falta de daños, prevista y penada en el art. 625.1 del Código Penal, a la pena de diez días de multa, con una cuota diaria de doce euros, o en caso de impago a la pena sustitutoria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.
Asimismo, indemnizará a Dª. Edurne a la suma de 8.417,91 euros, e intereses legales.
Se impone al condenado el pago de las costas causadas en el presente procedimiento, incluidas las causadas por la acusación particular".
Notificada dicha resolución a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación de Luis Francisco.
Una vez admitido a trámite el recurso, se dio traslado a las demás partes personadas, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Apelación Penal núm. 2/07, pasando las actuaciones a La Sala para resolver.
Se acepta el relato de hechos probados de la resolución recurrida, que se da por reproducido en su integridad.
Don Luis Francisco interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal que le condena como autor de un delito de maltrato habitual en el ámbito familiar del artículo 173.2 CP, dos delitos de maltrato en el ámbito familiar del artículo 153.1 CP -uno de ellos con la agravante del artículo 22.2 CP -, un delito de amenazas en el ámbito familiar del artículo 171.4, y una falta de daños. Como motivos del recurso, esgrime cuatro : el primero, error en la valoración de la prueba. El segundo, incorrecta aplicación del artículo 173.2 CP, al no existir delito de maltrato habitual. El tercer motivo aduce que si fueran ciertos los hechos denunciados, existiría un único delito del artículo 153.1 CP. Finalmente, aduce que no existe falta de daños, refiriendo que no se produjeron desperfectos.
El primer motivo del recurso refiere error en la valoración de la prueba. El recurrente niega que en el garaje se hubieran...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba