SAP Ciudad Real 105/2006, 7 de Abril de 2006

Ponente:MONICA CESPEDES CANO
Número de Recurso:41/2006
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:105/2006
Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 2ª
RESUMEN

CONTRATO DE OBRA. Aunque el Código Civil no determina cuales sean los derechos que asisten al dueño de la obra cuando la entregada no reúne las condiciones pactadas o las adecuadas a su finalidad, claramente se deduce de las normas generales sobre obligaciones y contratos, incluido el de compraventa, que tiene derecho a que se subsanen por el contratista los vicios y defectos sin abono de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CARMEN PILAR CATALAN MARTIN DE BERNARDOIGNACIO ESCRIBANO COBOFULGENCIO VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTAMONICA CESPEDES CANO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00105/2006

APELACION CIVIL

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA

CIUDAD-REAL.

RECURSO DE APELACION (LECN) 0000041 /2006 (F)

Autos: Juicio Ordinario 671/04.

Juzgado: Primera Instancia num. 2 de Ciudad Real.

Iltmo/s. Sr/es.

Presidente: Carmen Pilar Catalán Martín de Bernardo.

Magistrado/s:

IGNACIO ESCRIBANO COBO

FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA

MONICA CESPEDES CANO

S E N T E N C I A nº: 105/2006

En CIUDAD REAL, a siete de Abril de dos mil seis.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 002 de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000671 /2004, procedentes del JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CIUDAD REAL , a los que ha correspondido el Rollo 0000041 /2006, en los que aparece como parte apelante KARTS FRANCIS, S.L. representado por el Procurador Dª. GABRIELA RODRIGO RUIZ, y asistido por el Letrado RAMON ALEN VAZQUEZ, y como apelado FEJORMA, S.L. representado por el Procurador CONCEPCION LOZANO ADAME, y asistido por el Letrado JOSE LUIS ARELLANO SANCHEZ, y siendo Magistrado/s Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dª MONICA CESPEDES CANO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CIUDAD REAL, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de septiembre de 2005 , cuya parte dispositiva dice: "Que estimando íntegramente la demanda inicial de estos autos, deducida por la entidad mercantil FERJORMA, S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales SRa. Lozano Adame, contra la entidad mercantil KARTS FRANSCIS S.L., representada por la Procuradora SRa. Rodrigo Ruiz, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la cantidad de SEIS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS CON NOVENTA Y SEIS CENTIMOS DE EURO (6.995,96 euros), mas el interés legal de la referida cantidad desde la fecha de la interpelación judicial. Con condena en costas para la entidad demandada."

Notificada dicha resolución a las partes, por KARTS FRANCIS, S.L. se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes fueron remitidos a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para el acto de la votación y fallo el DIA 5 de abril de 2006.

TERCERO

En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

FUNDAM ENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la sentencia dictada se alza la representación procesal de Karts Francis S.L. que apoya su recurso en los siguientes motivos: 1) Error en la valoración del conjunto de la prueba, señalando que conculca la resolución las básicas generales en materia de prueba del art. 217 LEC ; dice el apelante que confunde la Juzgadora la parte por el todo, por cuanto se circunscribe el objeto de debate al buen o defectuoso funcionamiento de una bomba/motor eléctrico de 12 CV, valorado en 1.052 ¤, es decir el 15% del total de los trabajos u obra; declarando la resolución del contrato cuando más del 85% del trabajo ejecutado resultó incuestionado, aceptado y utilizado o beneficiado por la actora a plena satisfacción desde finales de 2003. Y, 2) Infracción de ley y doctrina jurisprudencial en materia de interpretación de los arts. 1.100, 1.124 y 1.308 C.c ., señalado que, en el peor de los casos, nunca sobrepasaría el resarcimiento de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA