SAP Sevilla, 2 de Junio de 2004
| ECLI | ES:APSE:2004:2274 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Sección Quinta
Rollo Nº 2102.04
Nº. Procedimiento: 273/00
Juzgado de origen: Primera Instancia 14 de Sevilla
S E N T E N C I A
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JUAN MARQUEZ ROMERO
D. CONRADO GALLARDO CORREA
D. FERNANDO SANZ TALAYERO
En Sevilla a 2 de junio de 2004
VISTOS por la Sección Quinta de esta Iltma Audiencia Provincial los autos de juicio de cognición núm. 2102/04, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 14 de Sevilla, promovidos por Lineal Gestión y Promoción, S. L., y Don Juan Francisco , representados por el Procurador Don Manuel Martin Toribio contra Hotel Occidental Porta Coeli, representado por el Procurador D. Manuel Ignacio Pérez Espina; autos venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de recurso de apelación interpuesto por los actores contra la Sentencia en los mismos dictada con fecha 23 de junio de 2003.
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Que desestimando la demanda deducida por el Procurador D. Manuel Martín Toribio, en representación de "Lineal Gestión y Promoción S.L.", y de D. Juan Francisco contra "Hotel Occidental Porta Coeli", representado por el Procurador D. Manuel Ignacio Pérez Espina, sobre reclamación de cantidad, debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo a la entidad demandada de los pedimentos de la parte actora, y sin hacer expresa imposición de costas a ninguna de las partes."
Notificada a las partes dicha resolución y apelada por los actores, y previa admisión del recurso y emplazamiento de las partes por treinta días, se elevaron las actuaciones a esta Superioridad, con los debidos escritos de interposición y oposición, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para las de su clase.
Por resolución de 11 de mayo de 2004, se señaló la deliberación y votación de este recurso para el día uno de junio siguiente, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don DON FERNANDO SANZ TALAYERO
En el escrito inicial de estas actuaciones sus promotores reclamaban al Hotel Occidental Porta Coeli la indemnización por los efectos sustraídos y por los daños y perjuicios producidos en la organización de la empresa, como consecuencia de los hechos ocurridos el día 24 de abril de 1999 cuando persona o personas desconocidas entraron en la habitación que ocupaba en el mencionado Hotel D. Juan Francisco y le sustrajeron diversas pertenencias entre las que se encontraban las llaves de su vehículo y el ticket del aparcamiento, el cual tenía estacionado en el parking del mencionado recinto hotelero, lo que fue aprovechado para sustraerlo, apareciendo el vehículo veinticuatro días más tarde en Málaga. De su interior se llevaron, según los demandantes, un teléfono móvil, el cargador, un portafolios con documentos de trabajo, ropa y otros efectos personales.
La entidad demandada se opuso a la pretensión, dictándose Sentencia en la instancia desestimatoria de la misma. Contra ella se alzan los demandantes.
Vistos los términos en los que se plantea el debate en esta segunda instancia, lo primero que se ha de resolver es si están acreditados los hechos en que se funda la pretensión de los demandantes, es decir, si se ha acreditado el hecho de la sustracción el día 24 de abril de 1999 en la habitación ocupada por el Sr. Juan Francisco , y si así fuese, a continuación habría que abordar la responsabilidad de la empresa hotelera por los daños y perjuicios sufridos por el cliente.
La realidad de que personas desconocidas penetraron en la habitación del demandante aprovechando su ausencia tiene plena verosimilitud a la vista del conjunto de las actuaciones y debe estimarse acreditada. En efecto, consta en autos la denuncia presentada por el Sr. Juan Francisco en la comisaría de policía en la mañana del día siguiente al suceso; está acreditado por la declaración testifical del encargado del parking (folio 131) que ese día personas de aspecto normal retiraron del aparcamiento del hotel el vehículo del Sr. Juan Francisco , marca Hyundai, exhibiéndole el ticket; este ticket del parking hubo de ser cogido sin duda alguna del interior de la habitación ocupada por el demandante, pues él afirma que lo dejó allí, afirmación que merece credibilidad por ser lógico que si no utiliza el coche no lleve consigo dicho documento y porque no hay ningún motivo o razón para sostener con algún fundamento que el ticket lo llevase con él o lo hubiese perdido en cualquier lugar. Y otro tanto hay que significar en cuanto a las llaves del vehículo, las cuales por las mismas razones estimamos que se cogieron del interior de la habitación del actor. Por otro lado, la aseguradora del recinto hotelero realizó una investigación pericial sobre las causas y circunstancias del siniestro, en el cual se constata que ese mismo día se produjo otra sustracción en otra habitación del hotel, en este caso de joyas, denunciado por la cliente que se hospedaba en la habitación nº NUM000 , que es precisamente la habitación contigua o muy próxima a la que ocupaba el actor, que es la nº NUM001 . Siendo de destacar igualmente que en el mencionado informe nunca se cuestiona la realidad de la sustracción, sino que todo él está realizado en la idea de que ésta ocurrió y lo que analiza es como pudo suceder y si la compañía debe responder por los efectos sustraídos y por los daños producidos al cliente, terminando el informe por decir que "el siniestro que nos ocupa no es imputable a la póliza..." (folio 82). Es decir, que admite el siniestro pero no que esté cubierto por la póliza de la compañía aseguradora.
Fijado lo anterior, a continuación se ha de entrar en el debate de si a la entidad demandada le incumbe responsabilidad por los hechos y sus consecuencias dañosas y ha de indemnizar a los actores.
El demandado sostiene que como la cerradura de la habitación no estaba forzada y la llave para su apertura es una llave magnética con código individualizado para cada cliente y que después es destruida y sustituida por otra clave, hubo de ser el descuido o negligencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Castellón 162/2008, 4 de Abril de 2008
...puesto previamente en conocimiento del hotelero los efectos introducidos. Como indica la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 5ª, de fecha 2 de junio de 2004 , rec 2102/2004, la interpretación de este requisito no puede ser tan rigurosa que se exija que se declare expres......
-
La responsabilidad del hostelero en el código civil
...contractual al hotel por la pérdida o por los daños ocasionados al vehículo con base en dichos preceptos361. Así, la SAP de Sevilla de 2 de junio de 2004 es un claro ejemplo de la aplicación de estos artículos para el caso que nos ocupa. En ella se extiende la responsabilidad contractual de......
-
La responsabilidad de los hoteleros por los efectos introducidos por los viajeros: los artículos 1783 y 1784 del Código Civil
...dejar las maletas preparadas en la habitación, conteniendo las joyas cuyo valor se reclama. Por último, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 2 de junio de 2004 (AC 2004/1082), aunque finalmente no se tiene en cuenta la negligencia del cliente por no haber sido acreditada......
-
El contrato de hospedaje low cost
...PÉREZ, M.: “Responsabilidad de los hoteleros por los vehículos introducidos en sus establecimientos. Comentario a la SAP de Sevilla de 2 de junio de 2004 (AC 2004, 1082)”, Revista Aranzadi de Derecho Patrimonial, núm. 14, 2005, p. 242; y, El alojamiento colaborativo o el nuevo hospedaje low......