SAP Madrid 673/2005, 21 de Octubre de 2005
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2005:11297 |
| Número de Recurso | 8/2005 |
| Número de Resolución | 673/2005 |
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AMPARO CAMAZON LINACEROJUAN UCEDA OJEDAJOSE ZARZUELO DESCALZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00673/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 8 /2005
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
JOSÉ ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a veintiuno de octubre de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de JUICIO CAMBIARIO 255 /2002, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 8 /2005, en los que aparece como parte apelante CONSULTORES DE INGENIERIA Y SERVICIOS, S.L. representado por el procurador D. ROMAN VELASCO FERNANDEZ, y como apelado BASANGIL S.L., quien formuló oposición al recurso en base al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador D. ISACIO CALLEJA GARCIA, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ZARZUELO DESCALZO.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Madrid, en fecha 21 de Enero de 2004 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que desestimando la oposición planteada por el procurador D. Román Velasco Fernández, actuando en nombre y representación del demandado CONSULTORES DE INGENIERIA Y SERVICIOS, S.L., debo acordar y acuerdo la íntegra estimación de la demanda planteada por la demandante BASANGIL, S.L., representada por el procurador D. Isacio Calleja García, y en consecuencia debo condenar y condeno al demandado al pago de la cantidad de 23.974,08 euros (3.988.851 pesetas) de principal, más 6.010,12 euros (1.000.000 de pesetas), para intereses establecidos en la LCCh y desde la presente resolución con el incremento establecido en el Art. 576 de la LEC con expresa imposición de costas a la oponente.
Y de conformidad con lo que establece el Art. 827 de la LEC se estará respecto de los embargos trabados a lo que dispone el Art. 744 de la LEC."
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte CONSULTORES DE INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.L. al que se opuso la parte apelada BASANGIL, S.L., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 14 de Octubre de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución apelada, que hacemos nuestros y damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se contradigan por los de la presente resolución.
Frente a la sentencia dictada en primera instancia en Juicio Cambiario por la que se desestimaba la oposición formulada por la entidad demandada y se estimaba íntegramente la acción ejecutiva instada en relación con cuatro pagarés se interpone el presente recurso de apelación que viene a insistir en los mismos argumentos utilizados para oponerse a la acción cambiaria, cuales son:
-
- La inexistencia de crédito cambiario alguno exigible a la demandada al carecer los pagarés aportados de los requisitos exigidos en los artículos 49, 57, 60, 94, 96 y 147 de la LCCH, por no figurar en los mismos la firma de COSULTORES DE INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.L., como se pone de relieve en la propia resolución recurrida dejando constancia de que no hay antefirma ni sello de la entidad demandada.
-
- Ni siquiera cabe atribuir la firma presente en los pagarés a persona que pueda representar y vincular a la demandada, en consonancia con lo establecido en el artículo 9 de la LCCH.
Ante tal planteamiento del recurso y sobre la necesidad de expresar claramente en la antefirma del pagaré la representación con la que se actúa conviene precisar que en principio el artículo 9 de la Ley Cambiaria y del Cheque (aplicable a los pagarés conforme al artículo 96) exige que "todos los que pusieren firmas a nombre de otro (...) deberán hallarse autorizados para ello con poder de las personas en cuya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Enero de 2009
...Provinciales, citando como Sentencias que mantienen un criterio contrario a la recurrida la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª) de 21 de octubre de 2005, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª) de 30 de septiembre de 2005, la Audiencia Provin......
-
STS 350/2010, 9 de Junio de 2010
...representación con que actúa. De conformidad con el citado acuerdo no jurisdiccional cita las siguientes sentencias: SAP de Madrid, Sección 14.ª, de 21 de octubre de 2005 a pesar de no constar la contemplatio domini, firmado el pagaré por el administrador siendo esto conocido, obliga a la s......
-
SAP Jaén 96/2011, 12 de Abril de 2011
...arts. 9 y 10 LCCH, aplicables también al pagaré aun no existiendo remisión expresa del art. 96 LCCH . Al respecto, como declara la SAP de Madrid de 21-10-05, "en principio el artículo 9 de la Ley Cambiaria y del Cheque (aplicable a los pagarés conforme al artículo 96 ) exige que "todos los ......
-
SAP Jaén 217/2007, 8 de Octubre de 2007
...arts. 9 y 10 LCCH, aplicables también al pagaré aun no existiendo remisión expresa del art. 96 LCCH. Al respecto, como declara la SAP de Madrid de 21-10-05, "en principio el artículo 9 de la Ley Cambiaria y del Cheque (aplicable a los pagarés conforme al artículo 96 ) exige que "todos los q......