SAP Las Palmas 672/2004, 23 de Diciembre de 2004
| Ponente | ILDEFONSO QUESADA PADRON |
| ECLI | ES:APGC:2004:4001 |
| Número de Recurso | 28/2004 |
| Número de Resolución | 672/2004 |
| Fecha de Resolución | 23 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 3ª |
D. RICARDO MOYANO GARCIAD. ROSALIA MERCEDES FERNANDEZ ALAYAD. ILDEFONSO QUESADA PADRON
A.P. LAS PALMAS (Secc. 3ª); Rollo 28/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
LAS PALMAS
SECCIÓN TERCERA
Juicio Ordinario número 331/2004
Nueve de Las Palmas de Gran Canaria
SERVICIOS Y MEDIOS PORTUARIOS S. L.
D. Alejandro Valido Farray
D. Octavio Rodríguez Beltra
SOCIEDAD ESTATAL DE ESTIBA Y DESESTIBA DEL PUERTO DE LA LUZ Y DE LAS PALMAS, S.A., y DON
Juan Miguel
D. Alfredo Crespo Sánchez y Doña Silvia Marrero Aguiar
D. Francisco J. Ayala Galán y D. José Alberto Díaz Domínguez
diecisiete de julio del año dos mil tres
Rollo nº 28/2004
Asunto: Juicio Ordinario número 331/2004
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia Nº Nueve de Las Palmas de Gran Canaria
Iltmos. Sres.-
PRESIDENTE: Don Ricardo Moyano García
MAGISTRADOS: Doña Rosalía Fernández Alaya.
D. Ildefonso Quesada Padrón.
SENTENCIA
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a veintitrés de diciembre del año dos mil cuatro.
VISTAS por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº Nueve de Las Palmas de Gran Canaria en los autos referenciados (Juicio Ordinario número 331/2004) seguidos a instancia de SERVICIOS Y MEDIOS PORTUARIOS S. L., parte apelante, representada en esta alzada por el Procurador D. Alejandro Valido Farray y asistida por el Letrado D. Octavio Rodríguez Beltra, contra SOCIEDAD ESTATAL DE ESTIBA Y DESESTIBA DEL PUERTO DE LA LUZ Y DE LAS PALMAS, S.A., y DON Juan Miguel , parte apelada, representados en esta alzada por los Procuradores D. Alfredo Crespo Sánchez y Doña Silvia Marrero Aguiar y asistidos por los Letrados D. Francisco J. Ayala Galán y D. José Alberto Díaz Domínguez, respectivamente, siendo ponente el Sr. Magistrado Don Ildefonso Quesada Padrón, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia No. Nueve de Las Palmas de Gran Canaria, se dictó sentencia en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece: «Que desestimo íntegramente la demanda interpuesta por el procurador D. Alejandro Valido Farray en nombre y representación de la entidad Servicios y Medios Portuarios S.L. , contra D. Juan Miguel y la Sociedad Estatal de Estiba y Desestiba del Puerto de la Luz y de Las Palmas, S.A., a quienes absuelvo de las pretensiones de que eran objeto, con imposición de las costas a la actora.»
La referida sentencia, de fecha diecisiete de julio del año dos mil tres, se recurrió en apelación por la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria presentó escrito de oposición al recurso alegando cuanto tuvo por conveniente y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló para discusión, votación y fallo el día que consta en las actuacionesque consta en las actuaciones.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, salvo en cuanto a los plazos dado el cúmulo de trabajo existente.
Contra la resolución del juzgador a quo, que desestimó sus pretensiones, se alza la parte actora insistiendo en los mismos pedimentos que realizó en la instancia, entendiendo que existía responsabilidad solidaria de los demandados, tanto a tenor del art. 1.101 del C. Civil como conforme a los arts. 1.902 y siguientes del Código Civil, por lo que solicitó que con revocación de dicha resolución se dictase sentencia estimando los pedimentos realizados en el escrito rector de la litis.
Frente a ello se opusieron los demandados, solicitando la desestimación del recurso con la consiguiente imposición de las costas al recurrente.
La cuestión que se plantea en la litis es la relativa a la responsabilidad de la Sociedad de Estiba y Desestiba del Puerto de la Luz y de Las Palmas, S. A., como entidad encargada de proporcionar a la actora personal para las correspondientes operaciones portuarias, así como contra D. Juan Miguel en cuanto persona que manejaba la máquina que cayó al mar, máquina posteriormente rescatada y, dado que quedó inservible, se tuvo que abonar por la actora a la entidad Técnicas de Manipulación S. A. la suma de tres millones de pesetas, abonando asimismo 67.925 ptas. por el rescate de tal máquina a la empresa J. L. Samper Sepúlveda S.L., especialista en trabajos submarinos.
Por el juzgador se desestimaron las pretensiones del recurrente con base en una sentencia del T. S. de fecha 9 de julio del año 2.001, que recoge otras dos, entendiendo asimismo que existía prescripción a tenor del art.1.902 del C. Civil.
Ha de resaltarse que las resoluciones dictadas por dicho Alto Tribunal se refiere a supuestos distintos de los que aquí se enjuician, por lo que, en principio, no es aplicable la doctrina sustentada en las mismas a la presente litis.
Por otra parte, ha de señalarse que las actividades portuarias están sometidas a determinadas reglamentaciones dada complejidad del ámbito de las mismas. Por lo que aquí atañe es de indicar que es de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba