SAP Madrid 208/2007, 17 de Abril de 2007

Ponente:ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
Número de Recurso:621/2006
Número de Resolución:208/2007
Fecha de Resolución:17 de Abril de 2007
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. Es evidente que en el supuesto enjuiciado no resultaba de apreciar la subsistencia de interés legítimo en ninguno de las partes para la continuación del proceso. Continuación del proceso que tampoco fue acordada por el Juzgado a quo, que dejó reducida la controversia a la cuestión jurídica del pronunciamiento sobre costas. Al no acordarse la continuación del proceso -extremo ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25

MADRID

SENTENCIA: 00208/2007

Fecha: 17 de abril de 2007

Rollo: RECURSO DE APELACION 621/2006

Ponente: ILMO. SR. D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO

Apelantes: DON Fernando, DOÑA María Antonieta, DON Juan Manuel, DOÑA Marí Luz Y LA ENTIDAD MERCANTIL «GRUPO CUCHILLEROS, S.L.»

PROCURADOR: D. JOSÉ ANTONIO BENEIT MARTÍNEZ

Apelado:COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE DIRECCION000 Nº NUM000 DE MADRID

PROCURADOR: D. VICTORIO VENTURINI MEDINA

Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 997/04

Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 33 DE MADRID

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ

D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO

D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO

En MADRID, a diecisiete de abril de dos mil siete.

La Sección Vigesimoquinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, constituida por los magistrados don JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ (Presidente), don ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO y don CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO, HA VISTO, en grado de apelación, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Treinta y tres de los de Madrid en el que fueron sustanciados bajo el número de registro 997/2004 (Rollo de Sala número 621/2006), que versan sobre Propiedad Horizontal y en los que son parte, como apelante y demandados: don Fernando, doña María Antonieta, don Juan Manuel, doña Marí Luz y la entidad mercantil «GRUPO CUCHILLEROS, S.L.», defendidos por el letrado don Pedro García Remacha y representados por el procurador don José Antonio Beneit Martínez, y como apelada y demandante: la «COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NÚMERO NUM000 DE LA DIRECCION000 DE MADRID», defendida por el letrado don Martín Peláez Velasco y representada por el procurador don Victorio Venturini Medina. Y, siendo Ponente el magistrado ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer de la Sala; procede formular los siguientes Antece-dentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:

ANTECEDENTES DE HECHO

SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,

PRIMERO

El Juzgado de Primera Instancia número Treinta y tres de Madrid dictó sentencia de fecha uno de marzo de dos mil seis en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante el mismo con el número 997/2004, cuyo FALLO contiene, literalmente, los siguientes pronunciamientos:

...Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el procurador de los Tribunales Sr. Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE DIRECCION000 N.º NUM000, contra Fernando, María Antonieta, Juan Manuel, Marí Luz, GRUPO CUCHILLEROS, S.L., declaro allanada a la parte demandada a las pretensiones de la actora, con expresa condena en costas a la demandada...

.

SEGUNDO

La representación procesal de don Fernando, doña María Antonieta, don Juan Manuel, doña Marí Luz y de la entidad mercantil «GRUPO CUCHILLEROS, S.L.» interpuso, en tiempo y forma legal, recurso de apelación contra la anterior sentencia a medio de escrito en el que, con fundamento en las alegaciones que exponía y dejaba consignadas, terminaba solicitando que por la Sala correspondiente de la Audiencia Provincial se dictase sentencia revocando la recaída en primera instancia, acogiendo los pedimentos absolutorios invocados por la parte recurrente, con expresa condena en costas a la contraria y los demás procedente en Derecho.

TERCERO

La representación procesal de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO NÚMERO NUM000 DE LA DIRECCION000 DE MADRID, dentro del término legal conferido al efecto, formuló oposición al precedente recurso de apelación promovido de adverso a medio de escrito en el que, con fundamento en los motivos y consideraciones que, de igual modo, exponía y dejaba consignados, terminaba solicitando que por la Sala se dictase sentencia desestimando el recurso planteado por la contraparte, y por la que se confirmasen todos los pronunciamientos impugnados, con expresa imposición de las costas a la parte recurrente.

CUARTO

Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, formándose el correspondiente Rollo de Sala y señalándose el día doce de abril de dos mil siete, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo del meritado recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La resolución del recurso al que la presente alzada se contrae exige recordar, con carácter previo, que junto al modo normal de terminación del proceso -mediante sentencia contradictoria que se pronuncia sobre la pretensión objeto del proceso- la doctrina científica -y ahora la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 7 de enero de 2000 - distingue distintos modos de terminación anormal del mismo.

Estos modos de terminación anormal del proceso pueden ser, a su vez, de carácter procesal y de carácter material.

  1. Entre los de carácter procesal se encuentran esencialmente los siguientes:

    1. - El desistimiento (unilateral), que constituye simplemente una mera declaración de voluntad del demandante de no continuar el ejercicio de la acción en el proceso pendiente iniciado por él, realizada, bien antes de que el demandado haya sido emplazado para contestar a la demanda o citado para juicio, o bien cuando el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA