SAP Lugo 178/2008, 29 de Febrero de 2008
| Ponente | MARIA JOSEFA RUIZ TOVAR |
| ECLI | ES:APLU:2008:207 |
| Número de Recurso | 677/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 178/2008 |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lugo, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LUGO
SENTENCIA: 00178/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE LUGO
Sección 1.ª
SENTENCIA NÚMERO 178
ILMOS. SRES.:
D.ª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR
D. JOSÉ RAFAEL PEDROSA LÓPEZ
D. JOSÉ ANTONIO VARELA AGRELO
Lugo, veintinueve de febrero de dos mil ocho.
La Ilma. Audiencia Provincial de Lugo ha visto en grado de apelación el Rollo de Sala n.º 677/2007, dimanante del Juicio
Verbal n.º 188/2006 seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Monforte de Lemos sobre tutela sumaria de la posesión;
siendo apelantes los demandante D. Raúl, Doña Andrea y Doña Luz, representados por el
procurador Sr. Corral Álvarez y asistidos del letrado Sr. Campo Moscoso y apelado el demandado D. Lucio,
representado en primera instancia por el procurador Sra. López Díaz y asistido del letrado Sra. Castro Núñez; actuando como
ponente la presidenta, Ilma. Sra. D.ª MARÍA JOSEFA RUIZ TOVAR.
Con fecha diez de mayo de dos mil siete, el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Monforte de Lemos, dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que, desestimando la demanda formulada por D. Raúl, Dña. Andrea y Dña. Luz, representados por el Procurador Sr. Rodríguez Cedrón, contra D. Lucio, representado por la Procuradora Sra. López Díaz, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO al expresado demandado de los pedimentos contenidos en aquella demanda, condenando a la parte actora al pago de las costas procesales causadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte actora, teniéndose por preparado el mismo y cumplidos los trámites del art. 458 y siguientes de la L.E.C. 1/2000 se elevaron los autos a la Audiencia Provincial para la resolución procedente.
En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites legales.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia apelada en cuanto desestima la protección interdictal.
Interponen recurso de apelación los demandantes que solicitaron la protección interdictal, frente a la desestimación de la demanda. Para la Sala sin duda nos encontramos ante una alteración posesoria provocada por el demandado, que además se mantuvo durante muchos años, consistente que de un depósito salía una tubería, que con sus ramificaciones suministraba agua tanto a la casa del actor como a la de los demandados.
Pues bien; entre los dos grandes sistemas nacidos en torno a la posesión, el romano o de la posesión jurídica y el germano o de la posesión de hecho, la L.E.C. opta claramente por el segundo de ellos, al requerir solamente la posesión o la tenencia de la cosa. Dada la amplitud con que además se configura en Derecho sustantivo el instituto de la posesión ("tenencia de una cosa o disfrute de un derecho", art. 430 del C.C.), influenciado por el Derecho canónico y en las Partidas, la legitimación activa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Granada 307/2014, 12 de Diciembre de 2014
...con la cosa, con las notas de independencia o estabilidad" ( SSAP Asturias de 20 de julio de 1998 y 5 de marzo de 1999 y SAP de Lugo de 29 de febrero de 2008 ). TERCERO Llegados a este punto, la sentencia ha de ser confirmada al concurrir todos y cada uno de los requisitos que habilita su é......