SAP Valencia 161/2007, 20 de Marzo de 2007
| Ponente | ENRIQUE EMILIO VIVES REUS |
| ECLI | ES:APV:2007:213 |
| Número de Recurso | 51/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 161/2007 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº 161_
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente
D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS
Magistradas
Dª Mª FE ORTEGA MIFSUD
Dª CARMEN BRINES TARRASÓ
En la ciudad de VALENCIA, a veinte de marzo de dos mil siete. Vistos por la Sección Octava de esta
Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo Sr. D. ENRIQUE EMILIO VIVES REUS, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzga
do de 1ª Instancia nº 2 de VALENCIA , con el nº 001004/2005, por D. Carlos Miguel contra D. Salvador , pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Carlos Miguel y D. Salvador representado por los Procuradores Dª Elena Batanero Gimeno y D. Juan Hérnandez Cortes.
La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 2 de VALENCIA , en fecha 17-10-06 , contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Sra. Batanero en nombre de D. Carlos Miguel debo condenar y condeno a D. Salvador a que abone al demandante la cantidad de tres mil euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios derivados de negligencia profesional más los intereses legales de dicha suma, sin hacer pronunciamiento sobre costas. "
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Carlos Miguel y D. Salvador , admitidos en ambos efectos remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 15 de febrero de 2.007.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Por D. Carlos Miguel se formuló, por los trámites del juicio ordinario, demanda contra D. Salvador , solicitando en el suplico se condene al demandado a pagar al actor la cantidad de 471.240 euros.Alega el demandante, como base de su pretensión o causa de pedir, que fue cliente del hoy demandado Sr. Salvador , siendo éste su abogado, quien asumió la defensa técnica en el procedimiento que se seguía ante el juzgado Central Contencioso-Administrativo de Madrid, autos de procedimiento abreviado nº 73/03 -C. Procedimiento que se inició como consecuencia de la patología sufrida por el Sr. Carlos Miguel a consecuencia del trato recibido durante la prestación de sus servicios a la Fuerzas Armadas como soldado del Ejército de Tierra. El mencionado litigio tenía como objeto que se declarara la nulidad de la Resolución del Ministro de Defensa de fecha 7 de marzo de 2.003, por la que se desestimaba el recurso de reposición interpuesto por el demandante para que se declarara la insuficiencia de condiciones psicofísicas del Sr. Carlos Miguel y se condenara a la Administración al reconocimiento del derecho al percibo de pensión de incapacidad permanente absoluta, como consecuencia de la patología que se le había producido al hoy demandante durante su permanencia en el Ejército. El día 27 de octubre de 2.003, se dicta sentencia por el juzgado Central Contencioso-Administrativo de Madrid, la cual fue notificada a la procuradora Sra. Elisa Bustamante con fecha 31 de octubre de 2.003, y ésta a su vez mediante fax en la misma fecha al Letrado hoy demandado Sr. Salvador . La citada sentencia desestimatoria de las pretensiones del Sr. Carlos Miguel no era firme y contra la misma cabía interponer recurso de apelación en el plazo de 15 días. Sin embargo, el demandado no notificó al actor hasta 18 días después el contenido de la citada sentencia habiendo transcurrido el plazo legal para la presentación del correspondiente recurso de apelación, negándole con ello cualquier oportunidad para impugnar la citada sentencia. Ante esta situación, el demandante interpuso una queja ante el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, informando de la negligencia profesional en la que había incurrido el demandado Sr. Salvador , el cual en el desempeño de sus deberes profesionales no comunicó a su cliente el plazo que existía para interponer recurso de apelación. La Junta de Gobierno del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid acordó incoar expediente disciplinario al Letrado, adoptando, el 3 de marzo de 2.005, el acuerdo de imponer a dicho letrado la sanción de suspensión en el ejercicio de la abogacía por un periodo de tres días. Consecuentemente, el demandado ha incumplido la exigencia relativa al deber...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 31 de Marzo de 2009
...contra la Sentencia dictada, con fecha 20 de marzo de 2007 por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª), en el rollo de apelación nº 51/2007, dimanante de los autos de juicio ordinario seguidos, bajo el nº 1004/2005, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de - Mediante providenci......