SAP León 16/2001, 19 de Enero de 2001

PonenteMIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ
ECLIES:APLE:2001:131
Número de Recurso38/1999
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución16/2001
Fecha de Resolución19 de Enero de 2001
EmisorAudiencia Provincial - León, Sección 3ª

SENTENCIA N°16/2001

Iltmos. Sres.

D. LUIS ADOLFO MALLO MALLO.- Presidente.

D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.- Magistrado.

D. AGUSTIN PEDRO LOBEJON MARTINEZ.- Magistrado.

En León, a diecinueve de enero de dos mil uno.

VISTO ante el Tribunal de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación civil arriba indicado, en el que ha sido parte apelante la entidad MAPFRE AGROPECUARIA, representada por la Procuradora Dª Ana Isabel Aranzazu Fernández García y dirigida por el Letrado D. Julio Martínez Illade, y apelado D. Aurelio , representado por el Procurador D. José Avelino Pardo Gómez y dirigido por el Letrado

D. José Mª Domínguez Salvador, actuando como Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. D. MIGUEL ANGEL AMEZ MARTINEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado n°1 de Astorga, se dictó sentencia en los referidos autos, cuya parte dispositiva, literalmente copiada dice así: "FALLO: Que estimando íntegramente las pretensiones de la parte actora debo condenar y condeno a La Compañia Mapfre Agropecuaria y a Simón a pagar solidariamente a Aurelio la cantidad de ciento ochenta mil quinientas nueve pesetas (180.509 pesetas), más el interés legal del dinero incrementado en el 50 por 100 de las respectivas cantidades desde la fecha del siniestro 15 de junio de 1.998 a cargo de la compañía aseguradora; con expresa condena en costas de los demandados."

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia que lleva fecha de 2 de septiembre de 1.999, se interpuso recurso por la parte apelante, por cuyo motivo se elevaron los autos a esta Audiencia, ante la que se personaron dentro del término del emplazamiento y en legal forma, las partes litigantes y seguidos los demás trámites se señaló el pasado día 15 del corriente para la celebración de vista, la que tuvo lugar con asistencia de las partes y con el resultado que obra en autos.TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Pretende la parte apelante, es decir MAPFRE AGROPECUARIA la revocación de la sentencia recurrida en cuanto la misma estimó íntegramente la demanda interpuesta por D. Aurelio en ejercicio de acción de reclamación de cantidad con base en el art. 1905 C.C.. Viniendo ahora a solicitar dicha recurrente que se deje sin efecto tal pronunciamiento y, de contrario, se desestime en su integridad las pretensiones de la demandante.

Y ello basándose en que no existió el accidente origen de los daños reclamados como atribuible al perro de su asegurado y, de haber existido, los daños que ahora se reclaman no se corresponden con los acontecidos en el accidente actual del 15 de junio de 1.998, sino a los sobrevenidos en un anterior accidente que sufrió el mismo coche con otro perro el 19 de febrero de 1.997, que no fueron reparados.

SEGUNDO

Pues bien, a tenor de las alegaciones que la parte apelante y apelada vinieron a exponer respectivamente en sus alegaciones hechas en el acto de la vista, como en sus escritos al efecto, y habiendo procedido esta Sala, en la nueva valoración a llevarse a cabo en esta segunda instancia con plenitud de jurisdicción, a efectuar un nuevo análisis de las pruebas practicadas tanto en primero instancia, como ahora en la apelación, tras su valoración en conjunto y de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR