SAP Guipúzcoa 302/2004, 26 de Octubre de 2004

Ponente:ANA ISABEL MORENO GALINDO
Número de Recurso:1198/2004
Número de Resolución:302/2004
Fecha de Resolución:26 de Octubre de 2004
Emisor:Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 1ª
RESUMEN

RECURSO DE APELACIÓN. RESPONSABILIDAD. IMPREVISIÓN. Fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de los en que así lo declare la obligación, nadie responde de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que, previstos, fueran inevitables. Se desestima el recurso.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA N º 302/04

ILMOS. SRES.

  1. IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI

  2. AUGUSTO MAESO VENTUREIRA

Dña. ANA ISABEL MORENO GALINDOEn DONOSTIA-SAN SEBASTIAN, a veintiséis de octubre de dos mil cuatro.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio Ordinario, seguidos con el número 381 del año 2003 por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Irun , a instancia de BIDEGI, GIPUZKOAKO AZPIEGITUREN AGENTZIA (demandada/apelante), representada por la Procuradora Dña. Marta Arostegui Lafont y defendida por el Letrado D. Juan Ramón Ciprian Ansoalde, contra D. Pedro Antonio (demandante/apelado), representado por la Procuradora Dña. María Luisa Aranguren Letamendia y defendido por el Letrado D. Francisco de Borja Rezola Albarran; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado de Primera Instancia con fecha quince de abril de dos mil cuatro .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Irun se dictó sentencia de fecha 15 de abril de 2004 , que contiene el siguiente

FALLO

"ESTIMO LA DEMANDA sobre reclamación de cantidad por responsabilidad, seguida en este Juzgado a instancia de D. Pedro Antonio representado por la Procuradora Sra. Aranguren Letamendia y asistida por la Letrado Sr. Rezola Albarrán, contra la mercantil "Bidegi, S.A." representada por la Procuradora Sra. Marta Arostegui y asistida por el Letrado Sr. Ramón Ciprian.

Y en consecuencia CONDENO a la mercantil "Bidegi, S.A." al pago a la actora de la cantidasd de

9.295,48 euros.

Todo ello con expresa condena en costas a la parte demanda.

La citada cantidad líquida devengará para la condenada el interés previsto para la ejecución de Sentencias en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la presente resolución hasta su cumplimiento".

SEGUNDO

Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, que fue admitido y, previos los escritos formulados por cada una de las partes, se remitieron los autos a la Oficina de Registro y Reparto de la Audiencia el día 12 de julio de 2004, siendo turnados a esta Sección, en la que se incoó rollo de apelación, dictándose resolución por la que señalaba para la Votación y Fallo el día 21 de octubre de 2004, a las 11 horas, momento en que se llevó a efecto dicho trámite.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado los tramites y formalidades legales.

CUARTO

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. ANA ISABEL MORENO GALINDO.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la parte recurrente se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia solicitando su revocación y que en su lugar se dicte otra resolución por la cual se desestime la demanda contra ella formulada o, subsidiariamente, se revoque la sentencia en lo relativo a la imposición de costas, ello en base a los siguientes motivos:

  1. - No es de aplicación la Ley de Autopistas de Peaje sino la Norma Foral de Carreteras y Caminos de Guipuzcoa:

    - Hasta el 5-6-03, en que se extinguió la concesión a EUROPISTAS resultaban de aplicación a los tramos de la autopistas traspasados en 2.001 (tramos sujetos a peaje) tanto la Norma Foral de Carreteras y Caminos de Gipuzkoa como la Ley 8/1972 de 10 de mayo sobre construcción, conservación y explotación de autopistas de peaje en régimen de concesión .

    - Mientras que las sentencias de la Audiencia Provincial por regla general, estiman las reclamaciones y declaran la responsabilidad de la concesionaria, las del TSJPV las rechazan por entender que para poder imputar responsabilidad a la Administración titular de la explotación de la carretera en supuestos de daños causados a los usuarios por la presencia en la calzada de objetos o sustancias desprendidos desde vehículos ajenos al servicio público...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA