SAP Madrid 300/2007, 14 de Mayo de 2007

PonenteRAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON
ECLIES:APM:2007:4762
Número de Recurso843/2005
Número de Resolución300/2007
Fecha de Resolución14 de Mayo de 2007
EmisorAudiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20

MADRID

SENTENCIA: 00300/2007

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 20ª

La Secretaria Judicial de la Sección Vigésima de la Audiencia Provincial de Madrid, CERTIFICA:

que en el presente rollo se ha dictado la resolución cuyo tenor literal es el siguiente:

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 843 /2005

Ilmos. Sres. Magistrados:

JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ

RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON

SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ

En MADRID, a catorce de mayo de dos mil siete.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 106/2004, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 60 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 843/2005, en los que aparece como parte apelante MITA ESPAÑA, S.A., representado por la procuradora Dª MARIA DEL CARMEN VINADER MORALEDA, y como apelado ENTIDAD PUBLICA EMPRESARIAL DEL SUELO, representado y asistido por el Abogado del Estado, sobre resolución de contrato, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 60 de Madrid, en fecha 27 de abril de 2.005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda planteada por el ABOGADO DEL ESTADO en representación de SEPES contra MITA ESPAÑA, S.A. declaro resuelto el contrato suscrito entre las partes con devolución de las prestaciones condenando a la demandada a indemnizar a la actora con 5.446,41 euros sin expresa imposición de costas.".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.

TERCERO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

La sentencia de instancia, cuya parte dispositiva se reproduce en los antecedentes de la presente resolución, ha estimado en parte la demanda interpuesta por el Abogado del Estado en interés de la entidad pública "SEPES" contra "KYOCERA MITA ESPAÑA, S.A.". Frente a la misma se alza la representación procesal de la mercantil demandada que articula su recurso alegando: error en la apreciación de la prueba por el Juzgador de instancia; error en la aplicación del derecho en la resolución contractual y en la indemnización concedida, e incumplimiento contractual por parte de la demandante.

SEGUNDO

En cuanto al primero de los motivos de recurso, este Tribunal, reexaminando la amplia prueba practicada, no aprecia el error denunciado por la parte recurrente. Por el contrario, la prueba documental, la testifical y la pericial evidencian que la máquina copiadora de planos digital MITA XI-8020 adquirida a la recurrente por la entidad pública "SEPES", no llegó a funcionar desde sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR