SAP Jaén 69/2007, 26 de Marzo de 2007
| Ponente | MARIA ELENA ARIAS-SALGADO ROBSY |
| ECLI | ES:APJ:2007:183 |
| Número de Recurso | 89/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 69/2007 |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Jaén, Sección 2ª |
S E N T E N C I A Núm. 69
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE.
Dª ELENA ARIAS SALGADO ROBSY
MAGISTRADOS.
D. JOSÉ ANTONIO CÓRDOBA GARCÍA
D. RAFAEL MORALES ORTEGA
En la Ciudad de Jaén, a Veintiséis de Marzo de dos mil siete.
Vistos en grado de apelación, por la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial los Autos de Juicio Ordinario, seguidos en primera instancia con el número 542/2005, por el Juzgado de Primera Instancia nº Dos de Linares, rollo de apelación de esta Audiencia número 89/2007, a instancia de D. Cornelio, representado en la instancia por el Procurador Sr. Roa Jiménez y defendido por la Letrada Sra. Díaz Estevez, contra Dª María Angeles, representada en la instancia por la Procuradora Sra. Viola Vaz Romero y defendida por la Letrada Sra. Hidalgo Azconay contra la CIA ASEGURADORA HOUSTON CASUALITY COMPANY EUROPE DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. representada en la instancia por el Procurador Sr. Sánchez Sánchez y en esta alzada por la Procuradora Sra. Martínez Quero y defendida por el letrado Sr. Labrador Labrador.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la Sentencia apelada, dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº Dos de Linares, con fecha 30 de noviembre de 2006.
Por dicho Juzgado y en la fecha indicada, se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Cornelio, representado por el procurador D. Antonio Luis Roa Jiménez, contra Dª. María Angeles, representado por la Procuradora Dª. Maria Antonia Viola Vaz Romero, debo condenar y condeno a la referida demandada a que abone al actor la cantidad de 15.000 euros, más los intereses que se devenguen de conformidad con lo establecido en el artículo 576 de la LEC y desestimando dicha demanda contra la Cía Aseguradora Houston Casuality Company Europe de Seguros y Reaseguros S.A., representado por el Procurador D. Luis Sánchez Sánchez, debo absolver y absuelvo a ésta codemandada de los pedimentos contenidos en el suplico de dicha demanda.
Todo ello sin realizar condena en costas para ninguna de las partes por lo que cada una abonará las causadas en la instancia y las comunes por mitad".
Contra dicha sentencia se prepararon e interpusieron, en tiempo y forma, por la parte actora y por la representación de la demandada condenada, sendos recursos de apelación; los cuales fueron admitidos por el Juzgado de Primera Instancia referido, presentándose para ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso, solicitando el primero la estimación íntegra de su demanda en relación a la cuantía reclamada y la segunda la desestimación de la misma y subsidiaria y o alternativamente la desestimación de la excepción de falta de legitimación pasiva de la codemandada, y determinándose como cuantía la correspondiente a las lesiones reflejadas en el informe Forense aportado a las actuaciones.
Dado traslado a las demás partes del escrito de apelación, se presentó escrito de oposición por los correlativos y por la codemandada absuelta aún cuando respecto a la misma no se solicitaba la condena en el recurso del actor; remitiéndose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, con emplazamiento de las partes ante la misma; y turnadas a esta Sección Segunda, se formó el rollo correspondiente con designación de Ponente, quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolución oportuna previa deliberación y votación que tuvo lugar el día señalado, 19 de marzo de 2007.
En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Siendo Ponente la Magistrada Dª ELENA ARIAS SALGADO ROBSY.
Aceptando los Fundamentos de Derecho de la resolución impugnada.
Versa el pleito cuya sentencia es objeto de dos recursos de apelación, el formulado por el actor y el formulado por la demandada condenada, sobre la responsabilidad civil profesional, por incumplimiento de obligaciones contractuales y profesionales, generadoras de perjuicio, en este caso de la letrada encargada de la defensa del actor, demandantes en un pleito anterior sobre responsabilidad civil extracontractual derivada de accidente de circulación, cuya demanda fue desestimada por sentencia firme que estimó la excepción de prescripción de la acción.
La sentencia de instancia haciendo un completo y detallado estudio de la jurisprudencia sobre la materia, concluye que existió incumplimiento de obligaciones contractuales por parte de la demandada, y estima sólo en parte la demanda, condenándola al pago de la cantidad de 15.000 €, en lugar de la solicitada ascendente a 61.220,45 €, que era la cantidad reclamada en el procedimiento anterior, aplicando aquella doctrina que ciertamente es clara al respecto.
Y frente a dicha sentencia se alzan los recurrentes. El demandante que alegando que dicha sentencia no es ajustada a derecho y que no ha tenido en cuenta determinados hechos a la hora de fijar la indemnización no logrando el total resarcimiento del daño e infringiendo los artículos 1902 y 1101 del C.Civil, cita la doctrina del Tribunal Supremo sobre la determinación cuantitativa de los daños y perjuicios derivados de la responsabilidad civil por la actuación profesional del abogado, y en concreto la Sentencia de 28 de enero de 1998 en la que, se dice, se estimaba correcta la condena al pago de la indemnización que por la conducta culpable se ha impedido incluso la posibilidad de obtener, identificando cuantitativamente la cuantía de la prestación del procedimiento no tramitado con los perjuicios sufridos; concluyendo que la fijada es claramente insuficiente.
Y la demandada condenada, que insistiendo en que cuando se presentó la demanda no había prescrito la acción, lo que excluiría su culpa, también sostiene que la sentencia incurre en error en la valoración de la prueba en relación a la documental aportada; realizando después una serie de alegaciones en las que se contesta al recurso de apelación formulado por el actor, y resaltando que la Sentencia impugnada concede y fija una indemnización por daño moral, que no había sido objeto de reclamación, infringiendo el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba