SAP Madrid 38/2005, 28 de Enero de 2005

Ponente:JOSE LUIS DURAN BERROCAL
Número de Recurso:562/2003
Número de Resolución:38/2005
Fecha de Resolución:28 de Enero de 2005
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª
RESUMEN

CULPA EXTRACONTRACTUAL. El origen de las lesiones rotulianas en cuestión debe obedecer a un proceso degenerativo y no traumático, si se repara: a) que quien lo ratifica en el juicio es especialista en traumatología, especialidad con la que no cuenta la profesional médica que ratifica el informe del actor, y b) que aunque aquél no reconoció al ahora apelante directamente, sino que emitió el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D. ANTONIO ROMA ALVAREZD. JOSE ANTONIO NODAL DE LA TORRED. JOSE LUIS DURAN BERROCAL

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9

MADRID

SENTENCIA: 00038/2005

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE MADRID

Sección Novena

SENTENCIA NÚMERO 38/05

Rollo: RECURSO DE APELACION 562/2003

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

D. ANTONIO ROMA ALVAREZ

D. JOSÉ ANTONIO NODAL DE LA TORRE

D. JOSÉ LUIS DURÁN BERROCAL

En Madrid, a veintiocho de enero de dos mil cinco.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Ordinario nº. 270/2002, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº. 48 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo nº. 562/2003, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelante DON Mariano, representado por el Procurador Sr. D. Ignacio Batllo Ripoll; de otra, como demandada y hoy apelada CEDIPSA COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE DISTRIBUCIÓN DE PETRÓLEOS S.A., representada por la Procuradora Sra. Dª. Montserrat Rodríguez Rodríguez; y de otra, como demandada y hoy apelada CEPSA ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.; sobre culpa extracontractual.

SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JOSÉ LUIS DURÁN BERROCAL.

ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Madrid, en fecha treinta y uno de marzo de dos mil tres, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: "Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por DON Mariano contra CEDIPSA S.A. absolviendo a esta de los pedimentos de la actora y expresa imposición a dicha parte de las costas causadas y asimismo debo absolver y absuelvo a CEPSA S.A. representada por la PROCURADORA DOÑA MONTSERRAT RODRIGUEZ RODRIGUEZ de los pedimentos de la actora sin hacer expresa imposición de costas.".

Segundo

Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento a las partes quienes comparecieron en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, a excepción de la codemandada Cepsa Estaciones de Servicios, S.A.

Tercer...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA