SAP Lleida 396/2000, 7 de Septiembre de 2000

Ponente:ANTONI VAQUER ALOY
Número de Recurso:232/2000
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:396/2000
Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2000
Emisor:Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª
RESUMEN

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. Concurren todos los elementos que determinan la responsabilidad aquiliana y no puede apreciarse la existencia de fuerza mayor, pues por desgracia fenómenos como el acaecido no son infrecuentes en esta zona, como por otra parte resulta de la misma alegación de las dos sentencias de esta Sala alegadas por la apelante, y menos aún cuando se trata de la realización... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 396/2000

Ilmos./as. Sres./as.

PRESIDENTE

D. ANDREU ENFEDAQUE MARCO

MAGISTRADOS

DÑA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

D. ANTONI VAQUER ALOY

En Lleida, a siete de septiembre de dos mil

La Sección segunda de esta Audiencia Provincial, constituida por los señores anotados al margen, ha visto, en grado de apelación los autos de DECLARATIVO MENOR CUANTÍA número 383/1999 seguidos ante el Juzgado de primera instancia e instrucción de LLEIDA número cinco, en virtud del recurso de apelación interupuesto contra SENTENCIA de fecha 15/04/2000 dictada en el referido procedimiento. Es apelante la entidad FERROVIAL-AGROMAN S.A. representada por el Procurador D. CESAR MINGUELLA PIÑOL y dirigida por el Letrado D. JOSE MARIA LOSA REVERTE. Es apelado D. Marco Antonio , representado por el Procurador D. JORDI DAURA RAMON y defendido por el Letrado D. ANTONI CID BRIANSÓ. Es ponente de esta sentencia el Magistrado D. ANTONI VAQUER ALOY

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva de la indicada sentencia dice literalmente así: "FALLO: Admitiendo como admito la demanda interpuesta por el procurdor Sr. Jordi Daura Ramon, en la representación que ostenta, he de condenar y condeno a Ferrovial-Agroman, S.A. a que pague a Marco Antonio la cantidad de un millón doscientas treinta mil seiscientas treinta y cinco pesetas (1.230.635), a que efectúe las obras necesarias de canalización de aguas del terraplén construido para el tren de alta velocidad al objeto que no se produzcan en el futuro nuevas inundaciones en la finca del Sr. Marco Antonio , así como también la condeno a pagar las costas de este juicio. ..."

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia, la entidad demandada, FERROVIAL- AGROMAN, S.A.,interpuso recurso de apelación, que el Juzgado admitió en ambos efectos, y, una vez efectuado el oportuno emplazamiento, remitió los autos a esta Audiencia, Sección segunda, ante la que comparecieron ambas partes, tal como consta en el encabezamiento de esta sentencia.

TERCERO

Formado el rollo y seguido el trámite correspondiente, se celebró la vista del recurso el pasado día cuatro de septiembre de dos mil, en la que los Letrados de las partes informaron en defensa de sus respectivas posiciones, tras lo cual quedó el pleito visto para sentencia.

CUARTO

En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La demandada, Ferrovial-Agromán, SA, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 5 de Lleida en fecha 15-4-2000, que estimó la demanda entablada por don Marco Antonio por la que interesaba la condena de la apelante al pago de

1.230.635 pesetas en concepto de responsabilidad extracontractual por los daños sufridos en su finca, daños que, según la sentencia y a grandes rasgos, se produjeron como consecuencia de la deficiente realización de las obras de infraestructura del tren de alta velocidad que transcurren por aquella finca y que habrían provocado que las canalizaciones existentes no hubieran absorbido el agua caída durante unas importantes precipitaciones pluviales. La apelante alega error en la valoración de la prueba por el juez a quo, alegación que a continuación va a ser analizada.

SEGUNDO

Es sabido que el art. 1902 CC exige para que pueda apreciarse la existencia de responsabilidad extracontractual del agente una acción u omisión suya, la producción de un daño, y la relación de causalidad entre aquel acto u omisión y el daño, y que aunque dicho art. 1902 parte de la noción de culpa, la jurisprudencia ha dado lugar en el último siglo a un verdadero giro copernicano en su interpretación, del que es una muestra párrafos como los siguientes: "la figura de la responsabilidad o culpa extracontractual (...) está sufriendo una evolución progresiva, no sólo en el campo de la doctrina sino...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA