SAP Córdoba 4/2000, 17 de Enero de 2000
| Ponente | JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE |
| ECLI | ES:APCO:2000:39 |
| Número de Recurso | 273/1999 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 4/2000 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 2ª |
SENTENCIA 4/00
AUDIENCIA PROVINCIAL
CÓRDOBA
SECCIÓN SEGUNDA
MAGISTRADOS
D. ANTONIO PUEBLA POVEDANO
D. JUAN RAMÓN BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE
D. ANTONIO JIMÉNEZ VELASCO
APELACIÓN CIVIL
ROLLO 273/99
AUTOS 62/99
JUICIO EJECUTIVO
Peñarroya-Pueblonuevo
En Córdoba a 17 de enero de 2000.
Vistos por esta Sala los autos de juicio ejecutivo nº 62/99 seguidos ante el Juzgado de 1ª instancia nº 1 de Peñarroya-Pueblonuevo entre DOÑA Marí Juana , DOÑA Leticia , DOÑA Luisa , DON Benedicto Y DON Bruno representados por el procurador Sr. Pérez Angulo y asistido del letrado Sra. Tapiador Martínez y Peñarroya- Pueblonuevo WINTERTHUR SEGUROS representados por el procurador Sra González Santa-Cruz y asistido del letrado Sr. Molina Ariza, pendientes ante esta sala a virtud del recurso de Apelación interpuesto contra sentencia dictada en estos autos. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN RAMÓN BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE.
Se aceptan los de la sentencia apelada.
Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: "Que estimando la excepción de culpa exclusiva de la víctima formulada por el Proc. Sr. Secall en nombre y representación de WINTERTHUR, se desestima la demanda ejecutiva formulada por el Proc. Sr. Balsera en nombre y representación de Dª Marí Juana Dª Presentación, Dª Luisa , D. Benedicto y D. Bruno , no habiendo lugar a dictar sentencia de remate, imponiéndose las costas procesales causadas en este juicio a la parte actora".
Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley señalándose día para vista, que tuvo lugar con el resultado que consta en acta, estándose en el caso de dictar sentencia.
En la tramitación de ambas instancias, se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia apelada a excepción del Cuarto.
Dado el contenido y desarrollo argumental de los dos primeros motivos del recurso interpuesto por la parte actora error en la valoración de la prueba y error de derecho por errónea interpretación de los preceptos legales y jurisprudencia interpretativa sobre la operatibilidad de la culpa exclusiva de la víctima, habrá que recordar -como ya destacó esta misma Sección Segunda en sentencias
26.6.95, 30.9.96, 20.1.97 y 9.2.98 - que dicha excepción, dentro del ámbito de cobertura del seguro obligatorio, tiene un soporte en el art. 1.2 Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de Vehículos a Motor , cuya nueva denominación, en lugar de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor, fue introducida por la Disposición Adicional 8, ley 30/95 de 8 de noviembre de Ordenación y Suspensión de los Seguros Privados, que dio nueva redacción a su Título I, y sus antecedentes legislativos, además de la Ley 122/62 ya citada, en el Real Decreto Legislativo 1301/86 de 28 junio , de adaptación del texto refundido de la ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor al Ordenamiento jurídico comunitario (art. 1.27 ) y en el Real Decreto 2641/86 de 30 de diciembre que aprobó el Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil derivada del uso y Circulación de Vehículos de Motor, de suscripción obligatoria (art. 12.2.a ) .
Pues bien la Ley 122/62 ya estableció una obligación legal de reparar el mal causado cuando con motivo de la circulación se causa un daño a las personas o cosas, obligación que, como señala expresamente la exposición de motivos es consecuencia del riesgo que trata de paliarse mediante la creación de un sistema de Seguro Obligatorio que atiende a la finalidad perseguida por el legislador que es, como reitera dicha exposición de motivos la de que la víctima sea en todo caso debidamente asistida e indemnizada. Es por ello por lo que se ha llegado a considerar la responsabilidad de carácter objetivo, lo que no es totalmente exacto dado que la existencia de excepciones implica que su caracterización más correcta sea la de una responsabilidad objetiva atenuada, o más técnicamente un sistema de responsabilidad por riesgo. Es la luz de la finalidad legal y del sentido general de este sistema de responsabilidad, corno ha de interpretarse la excepción mal llamada de "culpa exclusiva de la víctima", o más propiamente de que el "hecho fuera debido únicamente a la culpa o negligencia del perjudicado", por ello la referida exposición de motivos señala que "el resarcimiento inmediato de los daños y perjuicios sufridos por la víctima se busca a ultranza". Ello implica que las excepciones tratan de excluir aquellos casos en que el daño es realmente imputable al riesgo generado por la circulación de vehículos de motor sino a un elemento extraño: la intervención de una conducta ajena cuya negligencia sea causa exclusiva del daño o bien la fuerza mayor también extraña a la conducción. La primera de dichas excepciones es, por tanto, interpretada de modo muy restrictivo por la Jurisprudencia, en un correcto entendimiento de su verdadero sentido, que no es el de efectuar su juicio de mayor o menor culpabilidad sino el de excepción (verdaderamente "excepcional") en un régimen general de responsabilidad que trata de buscar "a ultranza" el resarcimiento de los daños sufridos por quien ha resultado víctima de los riesgos in situs en la circulación automovilística.
En este sentido resulta indudable para la prosperabilidad de dicha excepción que se acredite que el hecho fue debido únicamente a culpa o negligencia del perjudicado, prueba que incumbirá a quien alega la excepción, es decir, a la cía. Aseguradora demandada, que debe justificar rigurosamente que la única causa motivadora del daño ha sido la del perjudicado, bastando esta falta de prueba o la más mínima concurrencia de culpa o negligencia en el conductor del vehículo para que no pueda aplicarse tal culpa exclusiva y la simple duda, siendo racional, de cómo pudo producirse el accidente impide que pueda prosperar la referida excepción. Es decir que la culpa exclusiva como motivo de exclusión de la responsabilidad civil objetiva atenuada exige que el Tribunal no llegue a tener dudas racionales acerca de si el conductor pudo evitar el accidente o si al menos pudo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba