SAP Madrid 264/2006, 30 de Marzo de 2006
| Ponente | PEDRO POZUELO PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2006:5028 |
| Número de Recurso | 743/2005 |
| Número de Resolución | 264/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZPEDRO POZUELO PEREZJESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00264/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 743 /2005
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 677 /2003
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 71 de MADRID
PONENTE:SR. PEDRO POZUELO PÉREZ
APELANTE: PELAYO MUTUA SEGUROS Y A P.FIJA
PROCURADOR: MARIA ASUNCION MIQUEL AGUADO
APELADO: Juan Francisco
PROCURADOR: CARLOS VALERO SAEZ
En MADRID , a treinta de marzo de dos mil seis
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamacion de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandado Pelayo Mutua de Seguros, representada por la Sra. Miguel Aguado, y de otra, como apelado-demandante D. Juan Francisco, representado por el Sr. Valero Saez, seguidos por el trámite del Juicio Ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. PEDRO POZUELO PÉREZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 71 de Madrid, en fecha de Julio de 2005, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, estimando la demanda formulada por el Procurador Sr. Saez Valero, en nombre y representación de D. Juan Francisco, contra la entidad aseguradora Pelayo, representada por la Procuradora Sra. Miguel Aguado, debo condenarla a que abone al actor la suma de 1.110,84 euros, mas los intereses del artículo 20 de la LCS , con imposición de las costas a la parte demandada".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de Mazo de 2006.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Que la única cuestión a dilucidar en la presente alzada viene constituida por la imposición de los intereses penalizadores del Art. 20 de la L.C.S .. En autos por el actor se reclamo la indemnización correspondiente a un seguro de ocupantes, reclamando la cantidad de tres mil Pts. diarias durante 365 días por entender que las lesiones padecidas por el mismo como consecuencia del accidente de tráfico han superado los 365 días consignados en la póliza de seguros. La compañía apelante estima que el periodo de curación de la lesión ascendía a los 137 días que se han indemnizado y que no se reconoce el resto de los días de incapacidad por no estar determinados en el informe del medico forense. La sentencia de instancia estimo las prensiones contenidas en la demanda acreditando que el periodo de curación era el que el demandante aducía a través de las testifícales de los médicos que han tratado al mismo, e impone el interés del Art. 20 de la ley pronunciamiento contra el que se alza la compañía.
Como establece la SAP Barcelona 1 de Julio de 2.004 , el legislador con la imposición de los intereses penalizadores "pretende de las aseguradoras la realización de ofertas razonables a los perjudicados en orden a evitar la litigiosidad inherente a la materia y la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Índice de jurisprudencia citada
...de las Islas Baleares de 12 de mayo de 2006 (JUR 2006/165805) * SAP de Zaragoza de 25 de abril de 2006 (JUR 2006/203209) * SAP de Madrid de 30 de marzo de 2006 (JUR 2006/159969) * SAP de Tenerife de 10 de marzo de 2006 (JUR 2006/168059) * SAP de Valencia de 22 de febrero de 2006 (JUR 2006/2......