SAP Murcia 308/2003, 20 de Octubre de 2003
| Ponente | JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ |
| ECLI | ES:APMU:2003:2554 |
| Número de Recurso | 305/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 308/2003 |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 308
Vistos, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, integrada por los Iltmos. Sres. expresados, los autos de juicio ordinario número 277/02 (Rollo nº 305/03), que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia número uno de San Javier, siendo partes, como demandantes, D. Juan Pablo y Dª. Sofía , representados por la Procuradora Dª.Rosa Nieves Martínez Martínez y defendidos por el Letrado D.Juan García García, y, como demandados, D. Luis y Dª. Olga , representados por la Procuradora Dª.Teresa Foncuberta Hidalgo y defendidos por el Letrado D.Fernando de la Torre Sánchez, actuando en esta alzada, como apelante, la parte actora, y, como apelada, la parte demandada, ha sido Magistrado ponente el Iltmo. Sr. D. JOSÉ JOAQUÍN HERVÁS ORTIZ, que expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia número uno de San Javier, en los referidos autos de juicio ordinario, tramitados con el número 277/02, se dictó Sentencia con fecha 17 de febrero de 2.003, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por el/la Procurador(a) Rosa Nieves Martínez Martínez, en nombre y representación de Juan Pablo y Sofía , debo absover y absuelvo a Luis y Olga de las pretensiones ejercidas en su contra, y todo ello con expresa condena en costas a la parte actora.".SEGUNDO. Contra dicha Sentencia se preparó recurso de apelación por la parte actora, que, una vez admitido a trámite, interpuso en tiempo y forma, exponiendo por escrito y dentro del plazo que al efecto le fue conferido, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a la parte demandada, emplazándola por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resultara desfavorable, dentro de cuyo término presentó escrito de oposición al recurso, solicitando la confirmación de la Sentencia dictada en primera instancia, con expresa condena en costas a la contraparte. Seguidamente, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el número 305/03, que ha quedado para Sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 14 de octubre de 2.003 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia de primera instancia, que desestima la demanda interpuesta y absuelve a los demandados de las pretensiones deducidas en su contra, se alza la parte actora solicitando su revocación y que se dicte otra por la que se declare que la finca de los demandantes no tiene obligación alguna de soportar servidumbre de luces y vistas procedente de la finca propiedad de los demandados, condenándoles a proceder al cerramiento de la ventana y hueco que, según los actores, han sido abiertos sobre la finca de los demandantes, con imposición de costas. Y para la resolución del recurso ha de partirse de determinados extremos fácticos que han resultado plenamente acreditados por medio de la prueba practicada, que son los siguientes: a) lo que la parte actora denomina hueco o ventana abierta en pared medianera no es tal, sino que se trata de una construcción metálica de cobertura de un patio o "solarium" existente en la vivienda de los demandados, que, en la parte que linda con la vivienda de los demandantes, ha sido apoyada sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba