SAP Valladolid 109/2006, 20 de Marzo de 2006
| Ponente | JOSE RAMON ALONSO-MAÑERO PARDAL |
| ECLI | ES:APVA:2006:419 |
| Número de Recurso | 528/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 109/2006 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª |
JESUS MANUEL SAEZ COMBAJOSE RAMON ALONSO-MAÑERO PARDALJOSE ANTONIO SAN MILLAN MARTIN
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00109/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCIÓN PRIMERA
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 0000528/2005-A
SENTENCIA Nº 109
ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID
SECCIÓN PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente: D. JESÚS MANUEL SÁEZ COMBA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL
D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLÁN MARTÍN
En VALLADOLID, a veinte de Marzo de dos mil seis.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de juicio verbal nº570/05 del Juzgado de 1ª Instancia nº2 , seguido entre partes, de una como demandante-apelante (por impugnación de Sentencia)DIRECCION000 DE VALLADOLID, representado por el Procurador D. José Miguel Ramos Polo y defendida por el Letrado D. Luis Vicente Puras Ripollés, y como demandada-apelante principal SFERA JOVEN S.A., con domicilio social en Valladolid, representada por el Procurador D. Carlos Muñoz Santos y defendida por el Letrado D. Angel Mingo Hidalgo; y domo demandados-apelados INTERIORISMOS RASACHA S.L., con domicilio social en Valladolid y COMPAÑÍA MERCANTIL "TECPROGESA S.A.", con domicilio social en Valladolid, representados por la Procuradora Dª Mª Eugenia López Arnaiz y defendidas por el Letrado D. Miguel Ángel López Alfonso; sobre suspensión de obra nueva.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 1 de julio de 2005, se dictó Sentencia cuyo fallo dice así: "Estimo parcialmente la demanda presentada por la DIRECCION000 DE VALLADOLID contra SFERA JOVEN S.A. y la desestimo respecto a las entidades INTERIORISMOS RASACHA S.L. y TECPROGESA S.A. y en consecuencia: 1º.- Se ratifica la suspensión acordada en relación con las obras señaladas en los apartados a) b) y e) del Fundamento de Derecho Tercero de esta Sentencia, esto es: -apertura de hueco en planta baja del local para su comunicación mediante escalera con el sótano; -ampliación del hueco para instalación de nueva escalera y ascensor que comunique planta baja y sótano en la parte posterior izquierda del local; e, instalación de maquinaria y conducciones del sistema de refrigeración de elementos comunes.- 2º.- Se alza la suspensión respecto a las demás obras indicadas en los apartados c) y d) del Fundamento de Derecho Tercero de la Sentencia, a relativas a la supresión de cerramientos para la comunicación de espacios en la planta baja y en la planta sótano, y para la comunicación del local sito en la DIRECCION000 con el de la CALLE000 nº NUM000.- NUM001.- Se absuelve a las demandadas respecto a las que se ha desestimado la demanda.- 4º.- No se hace especial declaración en costas"
Notificada a las partes la referida Sentencia, por el Procurador D. Carlos Muñoz Santos en nombre y representación de Sfera Joven S.A.; por el Procurador D. José Miguel Ramos Polo en nombre y representación de la Comunidad demandante impugna la Sentencia se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la partes contrarias se presentaron escritos de oposición al recurso y de la impugnación de Sentencia. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día dieciséis de marzo de dos mil seis., en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el ILMO. SR. MAGISTRADO D. JOSÉ RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL.
La entidad mercantil "SFERA JOVEN, S.A." interpone Recurso de Apelación contra la Sentencia dictada en los autos de juicio verbal sobre suspensión de obra nueva iniciados a instancia de la DIRECCION000 de esta Ciudad y en la que el Juez de Instancia, estimando parcialmente la demanda formulada, ratifica la suspensión de alguna de las obras denunciadas por la Comunidad de Propietarios actora y alza la suspensión acordada respecto del resto de las referidas obras. En el escrito de interposición del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba