SAP Murcia 19/2004, 14 de Enero de 2004
| Ponente | CAYETANO RAMON BLASCO RAMON |
| ECLI | ES:APMU:2004:80 |
| Número de Recurso | 420/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 19/2004 |
| Fecha de Resolución | 14 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 3ª |
SENTENCIA NÚM. 19/2.004
Ilmos. Señores:
D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ
Presidente
Dª MARÍA DEL PILAR ALONSO SAURA
D. CAYETANO BLASCO RAMÓN
Magistrados
En la Ciudad de Murcia a catorce de Enero de dos mil cuatro.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Tercera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio verbal núm. 420/2.003 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 10 de Murcia entre las partes, como actora y en esta alzada apelada, MURCIACARD SOLUTIONS, S.L., representada por el Procurador Sr. Navarro Fuentes y defendida por el Letrado Sr. Morera Pastor, y como demandada y en esta alzada apelante, EURAGASA, S.A., representada por el Procurador Sr. Berenguer López y defendida por el Letrado Sr. Berenguer López. Es Ponente el Ilmo. Sr. D. CAYETANO BLASCO RAMÓN, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado, con fecha 10 de julio de 2.003, dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Fallo: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. José Julio Navarro Fuentes en nombre y representación de Murciacard Solutions, S.L. contra Euragasa, S.A. debo condenar y condeno al citado demandado a que haga pago al actor la cantidad de mil cuatrocientos setenta y cinco euros con cincuenta y dos céntimos (1.475,52 €), más los intereses legales correspondientes y al pago de costas ."SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada, siéndole admitido y tras los trámites previstos en la
L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia formándose el presente Rollo por la Sección Tercera con el núm. 420/03, designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día 13 de enero de 2.004 .
Alega la parte apelante, en resumen, que las tarjetas servidas no es que tengan una diferencia en el matiz cromático en su color, como recoge la sentencia de instancia, sino que no tiene nada que ver con la tarjeta objeto de contrato y que esto las hace inhábiles para el fin que se les destina, argumentando sobre ello, afirmando, en base a lo declarado por el legal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba