SAP Madrid 365/2006, 26 de Mayo de 2006
| Ponente | JOSE GONZALEZ OLLEROS |
| ECLI | ES:APM:2006:7683 |
| Número de Recurso | 778/2005 |
| Número de Resolución | 365/2006 |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
JOSE GONZALEZ OLLEROS ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS ANA MARIA OLALLA CAMARERO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00365/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 7011649 /2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 778 /2005
Autos: JUICIO EJECUTIVO 261 /1995
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de NAVALCARNERO
De: Fidel, Elisa
Procurador: JOSE Mª RUIZ DE LA CUESTA VACAS, JOSE Mª RUIZ DE LA CUESTA VACAS
Contra: BANCO FINANTIA SOFINLOC, S.A.
Procurador: JAVIER IGLESIAS GOMEZ
SOBRE: IMPUGNACIÓN DE HONORARIOS POR INDEBIDOS.
PONENTE: ILMO. SR. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Dª ANA Mª OLALLA CAMARERO
En MADRID, a veintiséis de mayo de dos mil seis.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 778/05, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Navalcarnero, seguidos entre partes, de una, como demandados- apelantes D. Fidel y Dª Elisa, representados por el Procurador D. José María Ruiz de la Cuesta Vacas y defendidos por Letrado, y de otra como demandante-apelada la entidad BANCO FINANTIA SOFINLOC, S.A., representada por el Procurador D. Javier Iglesias Gómez y defendida por Letrado, seguidos por el trámite de.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. JOSÉ GONZÁLEZ OLLEROS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Navalcarnero, en fecha 21 de julio de 2.005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: " Que, desestimando la impugnación de la tasación de costas practicada en el presente procedimiento y formulada por el procurador de los Tribunales D. Antonio Jiménez Andosilla, en nombre y representación de D. Fidel y Dña. Elisa, debo confirmar la tasación de cosas efectuada en todos sus extremos, imponiendo a la parte demandante en el presente incidente de la costas causadas en el mismo".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 21 de abril de 2.006, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 22 de mayo del mismo año.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por la representación de los apelantes D. Fidel y Dª Elisa, se interpone recurso contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Juez de 1ª instancia nº 1 de Navalcarnero con fecha 28 de junio de 2.005, desestimatoria de la impugnación por indebidos de los honorarios del Letrado D. Rafael Llovet por importe de 3.000 euros mas el IVA correspondiente, por las actuaciones seguidas ante esta Audiencia y Sección, denunciando como motivos de apelación en primer termino falta de motivación, en segundo lugar infracción de normas procesales, y finalmente incongruencia de la sentencia.
En el primero de los motivos de su recurso se acusa a la sentencia de falta de motivación por cuanto según se dice el Juzgador de instancia no aclara los términos que expone para rechazar la impugnación al referirse solo a la naturaleza del procedimiento, la suficiente identificación de la demanda, la cuantía y el devenir procesal seguido.
El motivo debe ser claramente rechazado. Es verdad que la exigencia constitucional de motivar las resoluciones judiciales, se proyecta en un doble plano, por una parte constituye un mandato publico constitucional que obliga a jueces y magistrados, por otra, aparece como un derecho publico subjetivo constitucional que corresponde a todo ciudadano (.S.T.C. 11/86 de 8 de Octubre). El derecho-deber de motivar las sentencias aparece hoy recogido en el art. 120.3 de la C.E. pero su mención expresa en dicho precepto no agota la trascendencia constitucional del mismo por cuanto aparece además contemplado en el art. 24 de la misma Constitución desde una perspectiva de garantía del derecho a la tutela judicial efectiva en cuanto implica el derecho a obtener una resolución fundada en cuanto a los hechos y en cuanto a sus fundamentos de derecho (SS.T.C. 12/81, 4/82, 92/83, 28/87, 27/92 etc. etc.) resolución fundada que significa que la misma se infiera de la ley y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 37/2010, 27 de Enero de 2010
...por suplidos y por tanto procede rechazar dicha partida en atención a su imprecisión. En este sentido la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 26 de mayo de 2006, la cual dispone: "y en el presente, estamos en presencia de una impugnación de honorarios de letrado que se dicen in......