SAP Barcelona, 4 de Septiembre de 2002
| Ponente | JOSE PASCUAL ORTUÑO MUÑOZ |
| ECLI | ES:APB:2002:8595 |
| Número de Recurso | 406/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 4 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 12ª |
SENTENCIA Núm.
Ilmos. Sres.
D. ANTONIO LOPEZ CARRASCO MORALES
D. JOSÉ LUIS VALDIVIESO POLAINO
D. PASCUAL ORTUÑO MUÑOZ
En la ciudad de Barcelona, a cuatro de Septiembre de dos mil dos.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimosegunda de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario nº 138/2001, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Barcelona, a instancia de GP CLIMA, S.L. representados por el Procurador D. Angel Quemada Cuatrecasas y dirigidos por la Letrada Dª. Susana Bleier Terrer, contra BIGWORLD, S.L. representados por la Procuradora Dª. Carmen Chulio Purroy y dirigidos por el Letrado D. Daniel Peñarrota Vigo y ENTIENERGIA, S.L. incomparecidos en esta alzada y representados en los Estrados del Tribunal; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por BIGWORLD, S.L. contra la Sentencia dictada en los mismos el día 4 de Febrero de 2.002, por el Juez del expresado Juzgado.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Don Angel Quemada Cuatrecasas en representación de "G.P. CLIMA, S.L." debo condenar y condeno a "BIGWORLD, S.L." y "ENTIENERGIA, S.L." a que abonen solidariamente al demandante la cantidad de 3.058,35 Euros (508.866 ptas.), intereses legales desde la interposición de la demanda y costas procesales causadas".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación por BIGWORLD, S.L. mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso mediante escrito cuatro de abril de dos mil dos; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día DOS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOS.CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. PASCUAL ORTUÑO MUÑOZ.
Se admiten los Fundamentos de Derecho de la Sentencia apelada.
La sentencia de primera instancia es impugnada por la parte demandada, que invoca como fundamentos de su pretensión revocatoria la errónea apreciación de las pruebas practicadas con infracción de los artículos 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como de las reglas generales de la sana crítica.
Sostiene que la condena se ha basado en unos documentos que la parte demandada no ha reconocido nunca como ciertos, y en las declaraciones de unos testigos inhábiles, puesto que guardan relación de dependencia o colaboración con la parte actora. Por el contrario, denuncia que no se ha dado ningún valor a la prueba practicada por la parte recurrente, en especial a la documental y testifical, que pone en evidencia que el contrato no fue cumplido, puesto que el sistema de refrigeración no funcionó tras ser instalado por la parte demandante.
La representación de la parte apelada, por su parte, impugna el recurso, e interesa la íntegra confirmación de la sentencia de primera instancia, con solicitud de condena en costas a la parte apelante.
La acción ejercitada con la demanda, como señala con todo acierto la resolución impugnada, es la de reclamación de la contraprestación por el contrato de arrendamiento de obra concertado entre GP CLIMA S.L., y las entidades demandadas ENTIENERGIA S.L. y BIGWORLD S.L., en virtud del cual la primera se obligó a realizar la instalación de unos aparatos de aire acondicionado en el local que las mercantiles demandadas, (pertenecientes a un mismo grupo empresarial y con el mismo administrador), ocupan en Avda....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba