SAP Las Palmas 86/2008, 17 de Marzo de 2008
| Ponente | CARLOS AUGUSTO GARCIA VAN ISSCHOT |
| ECLI | ES:APGC:2008:584 |
| Número de Recurso | 152/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 86/2008 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 5ª |
SENTENCIA 86
Iltmos. Sres.
Presidente:
D./Dª. Ángel Guzmán Montesdeoca Acosta
Magistrados:
D./Dª. Carlos García Van Isschot (Ponente)
D./Dª. Pedro Joaquín Herrera Puentes
En Las Palmas de Gran Canaria, a 17 de marzo de 2008.
SENTENCIA APELADA DE FECHA: 19 de octubre de 2006 APELANTE QUE SOLICITA LA REVOCACIÓN: Luis Angel VISTO, ante AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN QUINTA, el recurso de apelación admitido a la parte demandada, en los reseñados autos, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de fecha 19 de octubre de 2006, seguida esta apelación a instancia de D. Luis Angel representados por el Procurador D. Jorge Cantero Brosa y dirigidos por el Letrado D. Diego Mesa Carrillo, contra Dña. Frida representad por el Procurador D. Óscar Muñoz Correa y dirigidos por el Letrado Dña. Silvia Macario Guillén.
El Fallo de la Sentencia apelada dice: " Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Doña Frida, representada por el procurador Don Óscar Muñoz Correa frente a Don Luis Angel, representado por el procurador Don Jorge Cantero Brosa y condeno al demandado, Don Luis Angel, a devolver a Doña Frida la parte de la finca que le ha usurpado, desalojando la misma debiendo restituirla en el estado en que se encontraba cuando fue alojada, limpiando dicha parte de la finca y reponiendo nuevamente la valla metálica que existía con anterioridad a la usurpación de esa parte del terreno y le absuelvo de los demás pedimentos de la demanda. Cada parte ha de abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló fecha para su estudio, votación y fallo.
Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. D. Carlos García Van Isschot, quien expresa el parecer de la Sala.
Recurre la representación procesal de la parte demandada la sentencia de instancia, impugnándola por considerar que equivocadamente atribuye al demandado Luis Angel el ejercicio la usurpación del terreno insistiendo el apelante en que se acreditó que la actividad de explotación de la granja de ganado, sita en los terrenos reivindicados, la llevaba su hijo Jose Miguel, por lo que la sentencia dictada carece de eficacia en contra de Luis Angel y debió haberse estimado la excepción de falta de legitimación pasiva causándole en consecuencia indefensión al hijo del recurrente. Añade el apelante Luis Angel que incluso aunque se entendiese que la explotación la llevan padre e hijo debieron haber sido ambos demandados.
La pretendida confusión entre padre e hijo como autores de los actos de usurpación es una cuestión de hecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba