SAP Madrid 628/2006, 20 de Octubre de 2006

Ponente:CARMEN LAMELA DIAZ
Número de Recurso:343/2006
Número de Resolución:628/2006
Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2006
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 16ª
RESUMEN

VALORACIÓN DE PRUEBA. Trata la recurrente de justificar su actuación en determinados incumplimientos que imputa al ex- cónyuge, incumplimientos no solo no acreditados en el presente procedimiento sino que en todo caso no empecen los razonamientos expuestos y conclusiones alcanzadas por el juzgador de instancia. Es evidente que el juez de instancia ha contado con elementos de prueba suficientes... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CARMEN LAMELA DIAZ

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN DECIMOSEXTA

MADRID

ROLLO DE APELACIÓN Nº 343/06 RJ

JUICIO DE FALTAS Nº 113/06

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 1 de Móstoles

S E N T E N C I A Nº 628/06

En Madrid a veinte de octubre de dos mil seis.

VISTA, en segunda instancia, por la Ilma. Sra. Dª Carmen Lamela Díaz, Magistrada de la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo establecido en el art. 82.2º, párrafo 2º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la presente apelación contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de Móstoles con fecha treinta de mayo de dos mil seis, en la causa citada al margen, siendo parte Dª Elsa y parte apelada D. Tomás y el Ministerio Fiscal.

  1. A N T E C E D E N T E S D E H E C H O

PRIMERO

Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de Móstoles, con fecha treinta de mayo de dos mil seis, en el Juicio de Faltas ya mencionado, estableciendo como hechos probados que :

"1.-El denunciante indicó en su denuncia que la denunciada, el día 11-1-0'6, no tuvo a su disposición un hijo menor común, para que él lo tuviera, tal y como se mandaba en un auto de medidas provisionales que a los dos les concernía.

Además, en otras dos denuncias, formuladas, respectivamente, en los días 18 y 22 de enero de 2006, el mismo denunciante viene a quejarse de sendos hechos idénticos: la falta de entrega del menor por parte de la madre, en la tarde de esos dos dìas, faltando así a lo mandado en el auto referido.

  1. - De lo actuado en el juicio resulta probado, y así expresamente se delcara, que ciertamente, existe un auto de fecha 5-12-05, del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Móstoles, dictado como medidas provisionales (autos 1042/05), en el que se ordena que el padre pueda tener consigo a su hijo, en las tardes de los miércoles y los domingos, de 17 a 19 horas. También se atribuye a este niño el uso del domicilio que venía siendo conyugal, y con él, por la asignación de su guarda y custodia a la madre, a éste.

También resulta probado, por documento, que la madre comunicó al padre, aquí denunciante, que pasaría a residir en un domicilio sito en Madrid hasta "reyes", lo que se puede interpretar hasta el día 6-1-06.

El día 11 y el día 18 fueron ambos miércoles; el día 22 fue domingo."

Siendo su fallo del tenor literal siguiente : "FALLO : Que debo condenar y condeno a Elsa, como autora de una falta continuada del art. 618.2 del Código Penal, a la pena de multa de treinta y cinco días, con cuota diaria de tres euros (en total, 105 euros), y al abono de las costas causadas por este procedimiento."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por Dª Elsa, recurso de apelación, que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso se dio traslado del mismo a las demás partes personadas para que alegasen lo que estimaran oportuno, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.

TERCERO

Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección Decimosexta se acordó la formación del rollo, al que correspondió el número 343 de 2.006 acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente, dentro del plazo que establece el art. 795.5º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Se aceptan y dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la sentencia apelada.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O

Se ACEPTAN los Fundamentos de Derecho de la sentencia impugnada y,

PRIMERO

Es al Juez "a quo", por su propia función, a quien incumbe establecer a efectos decisorios la resultancia fáctica materialmente relevante en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, (art.741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), tras apreciar, en conciencia, las pruebas practicadas dentro de un juicio que aún siendo susceptible de una doble instancia en la que puede revisarse con plenitud de facultades lo resuelto por dicho Juez, no ha perdido en el vigente régimen procesal su índole esencialmente oral, y de cuyas actuaciones no resta, por lo mismo, otra constancia que el sucinto texto del acta, insuficiente muchas veces para reflejar el exacto contenido de aquellas y sobre todo, los múltiples detalles que puedan matizarlas y que solo el mencionado Juez está en cabal situación de captar, merced a la directa y personal percepción que su inmediación le depara, en orden a la más certera valoración crítica que ha de prevalecer sobre las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA