SAP Baleares 149/2006, 4 de Abril de 2006

PonenteGUILLERMO ROSELLO LLANERAS
ECLIES:APIB:2006:441
Número de Recurso57/2006
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución149/2006
Fecha de Resolución 4 de Abril de 2006
EmisorAudiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª

MARIA ROSA RIGO ROSELLOGUILLERMO ROSELLO LLANERASCATALINA MARIA MORAGUES VIDAL

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00149/2006

Rollo: RECURSO DE APELACION 57 /2006

SENTENCIA NÚM. 149

T

ILMOS SRS.

PRESIDENTE: .

Dña. María Rosa Rigo Rosselló.

MAGISTRADOS:

D. Guillermo Rosselló Llaneras

Dña. Catalina María Moragues Vidal.

Palma de Mallorca, a cuatro de abril de dos mil seis

VISTOS por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos,

juicio ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Palma, bajo el nº 362/02 ,

Rollo de Sala nº 57/06, entre partes, de una como demandada - apelante D. Darío y D. Valentín, representados por el Procurador D. Francisco Javier

Gayá Font, y de otra, como actora - apelada D. Benedicto, representada por

el Procurador D. Miguel Socías Rosselló, asistidas ambas de sus respectivos letrados D. Josep

Binimelis Vidal y D. Sebastián Romaguera González.

ES PONENTE el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Palma, en fecha 4 de Octubre de 2005, se dictó sentencia , cuyo fallo dice: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Benedicto debo condenar y condeno a D. Darío y D. Valentín a que abonen al actor la suma de5.528,52 euros más los intereses indicados, con expresa imposición de costas a los demandados."

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia se preparó e interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandada, que fue admitido, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 27 de Marzo del año en curso, quedando el presente recurso concluso para sentencia.

TERCERO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en lo que no se opongan a los que siguen.

PRIMERO

La sentencia de instancia que estima la demanda sobre vicios ruinógenos y condena a los aparejadores demandados a indemnizar al propietario demandante en la cantidad de 5.528,52 euros, con más sus intereses legales, y al pago de las costas es recurrida en apelación por dichos codemandados interesando nueva sentencia por la que, revocando íntegramente la apelada, se les absuelva libremente al tratarse los vicios denunciados de meros defectos constructivos de exclusiva responsabilidad del constructor, y, subsidiariamente, se limite la condena al importe de los vicios apreciados por el perito judicial y ello al tipo del 7% de IVA frente al 16% calculado, y, en cualquier caso, no se impongan costas en la primera instancia al ser parcial la estimación de las pretensiones.

SEGUNDO

En el primer y esencial motivo los técnicos recurrentes declinan su responsabilidad de los defectos en los alicatados por entender que son ajenos a su esfera de competencia profesional y pertenecer exclusivamente a la del constructor, tal como lo afirma el perito judicial.

Los vicios denunciados y pericialmente constatados consisten en el desprendimiento generalizado de todos los alicatados colocados en la cocina, baños, aseo y coladuría de la vivienda, debido a la incorrecta forma de alicatar por una mala colocación del mortero de agarre que no cubre la totalidad de la cara posterior de los azulejos y la falta de revocado de la tabiquería de bloque de hormigón previo a su colocación. Para declinar su responsabilidad hacia el constructor los técnicos recurrentes acusan a la juzgadora de instancia de haber incurrido en error en la valoración de la pericial judicial al afirmar que el trabajo de colocar azulejos debe estar al alcance de cualquier constructor, sin recibir órdenes específicas de la dirección facultativa, a la que incumbe únicamente vigilar la dosificación del mortero de agarre. Pues bien,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 artículos doctrinales
  • Índice cronológico de jurisprudencia
    • España
    • La responsabilidad civil de los aparejadores y arquitectos técnicos
    • 1 Diciembre 2019
    ...(3ª) de 23 marzo 2006 (ROJ SAP GC 560/2006) SAP Alicante (7ª) de 3 abril 2006 (ROJ SAP A 668/2006) SAP Baleares (3ª) de 4 abril 2006 (ROJ SAP IB 441/2006) SAP Madrid (18ª) de 19 abril 2006 (ROJ SAP M SAP Asturias (4ª) de 24 mayo 2006 (ROJ SAP O 1529/2006) SAP Murcia (1ª) de 12 junio 2006 (R......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR