SAP Zamora, 20 de Mayo de 1999
| Ponente | Pedro Jesús García Garzón |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zamora |
Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso, salvo las modificaciones que se introduzcan en esta sentencia.
Contra la sentencia de instancia se interpone recurso de apelación por la representación de la parte actora con fundamento en los siguientes motivos: a.- Error en la apreciación de las pruebas al no estimar probado la sentencia de instancia que el desprendimiento de retina tuvo su causa inmediata en el accidente producido; b.- Error en la apreciación de las pruebas al haber apreciado concurrencia de culpas en el conductor del ciclomotor; c.- Error en la apreciación de las pruebas al incardinar la sentencia de instancia las cicatrices que le quedaron al lesionado en el grado ligero, puntuándolas con dos puntos, cuando debió calificarse de moderada con una puntuación mínima de seis puntos; d.- Infracción por inaplicación al supuesto de autos del factor de corrección al alza por perjuicio económico del 10 % establecido en la tabla IV de la O. M de 5 de marzo de 1.991.
El primero de los motivos del recurso debe decaer.
El informe forense, que es la única prueba relacionada con dicha cuestión que se ha practicado en este proceso, es bienconcluyente: El lesionado sufrió un desprendimiento de retina, antiguo por accidente fortuito que le ocasionó severa disminución de la agudeza visual y estrabismo divergente. Por tanto, no existe relación de causa a efecto entre las lesiones sufridas por el demandante cuando colisionó contra la vaca propiedad de los demandados y el desprendimiento de retina que le provoca la disminución visual y el estrabismo divergente, pues dicha secuela tiene su causa antecedente en un accidente fortuitosin ninguna relación con el accidente objeto de este proceso.
El segundo de los motivos del recurso debe prosperar parcialmente.
No hubiera sido necesario, como apuntó el recurrente en el acto de la vista, que el demandado hubiera opuesto expresamente la concurrencia de culpas de la víctima para que la sentencia la hubiera apreciado, sin que se produzca incongruencia por exceso, pues la oposición consistente en la ausencia de culpa de los propietarios de la vaca contiene la excepción de fondo de la compensación de culpas.
Ahora bien, si bien es cierto que el demandante conducía un ciclomotor con una severa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba