SAP Madrid 175/2006, 27 de Abril de 2006
| Ponente | MARIA CONSUELO ROMERA VAQUERO |
| ECLI | ES:APM:2006:5169 |
| Número de Recurso | 94/2006 |
| Número de Resolución | 175/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
OLATZ AIZPURUA BIURRARENAMARIA CONSUELO ROMERA VAQUEROMARIA CRUZ ALVARO LOPEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
SENTENCIA: 00175/2006
Rollo de Apelación nº 94/06
Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid
J. Oral nº 411/03
SENTENCIA Nº 175
Audiencia Provincial de Madrid
Sección 1ª
ILMAS. SRAS. SECCIÓN PRIMERA.
PRESIDENTE: DÑA. OLATZ AIZPURUA BIURRARENA
MAGISTRADOS: DÑA. CONSUELO ROMERA VAQUERO
DÑA. MARÍA CRUZ ALVARO LÓPEZ
En Madrid, a 27 de abril de dos mil seis.
Vistos por esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta capital en grado de apelación los autos de Juicio Oral nº 411/03, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid seguido por delito de hurto siendo apelante Romeo, parte el Ministerio Fiscal y Ponente la Magistrado Dña. CONSUELO ROMERA VAQUERO.
Por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid, se dictó sentencia en fecha 10 de febrero de 2006 con el siguiente FALLO: "Que DEBO CONDENAR Y CONDENO A Romeo como autor penalmente responsable de un delito de hurto en grado de tentativa, ya circunstanciado, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres meses de prisión a sustituir por SEIS MESES MULTA con una cuota diaria de tres euros, con expresa imposición de las costas procesales causadas en esta instancia.
Hágase entrega definitiva de los objetos sustraídos y recuperados a su legal propietario."
Notificada la misma, se interpuso contra ella recurso de apelación por la representación procesal de Romeo que fue admitido en ambos efectos, tramitándose conforme a lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, siendo elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Una vez recibidas las mismas, y formado el rollo de apelación nº 94/06, se señaló día para deliberación y fallo, quedando los autos vistos para sentencia.
Se dan por reproducidos los de la sentencia recurrida, que se aceptan en su integridad.
Aduce en primer lugar el recurrente su disconformidad con la resolución de instancia por inaplicación en la misma del artículo 20.5 del Código penal , alegando que los hechos enjuiciados constituyen un hurto famélico, motivo de recurso que ha de ser desestimado.
Así es: como recoge la sentencia de la Sección 2º de la A. Provincial de Valladolid de fecha 16 de septiembre de 1990 "el Tribunal Supremo reiteradamente ha declarado que para la apreciación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba