SAP Barcelona 584/2007, 19 de Octubre de 2007
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2007:11691 |
| Número de Recurso | 58/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 584/2007 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 58/2007
Jutjat de Primera Instància núm. 28
de Barcelona
Actuacions de procediment verbal núm. 421/2006
Sentència Núm.584
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
Francisco Herrando Millán
Ana Jesús Fernández San Miguel
Barcelona, 19 d'octubre de 2007
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 58/2007,
interposat per la procuradora Sra. Fuentes Millán en representació del Sr. Diego, part actora en aquesta litis,
contra la sentència dictada el 26 de setembre de 2006 pel Jutjat de Primera Instància núm. 28 de Barcelona a les actuacions de procediment verbal núm.
421/2006 i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la procuradora Dª Carmen Fuentes Millán en nombre y representación de D. Diego contra ACPA GRUP BCN SL y contra Construcciones y Reformas ETSYD 200 SL, debo absolver y absuelvo a las demandadas de los pedimentos deducidos en su contra en el suplico de la demanda, condenando al actor a abonar las costas procesales causadas que fueran procedentes".
La part demandant ha interposat recurs d' apel·lació contra l' anterior Sentència, que ha estat admès, s'han tramès les actuacions a aquesta Audiència, i, seguits els demés tràmits processals, amb la compareixença de la part recurrent a través de la procuradora Sra. Fuentes Millán i de l'oponent a través de la procuradora Sra. Chulio Purroy, es va assenyalar per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 3 d'octubre del present any, el que va tenir lloc a l' hora prevista.
Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments jurídics:
La part actora recorre la sentència d'instància (f. 129 i f. 134 i ss.) pels següents motius: 1er) indeguda aplicació del termini de prescripció, invocant la Llei 29/2002 que aprova el Llibre Primer del Codi Civil de Catalunya, Secció 4a, que estableix un termini de tres anys i no pas d'un ( art. 121-21 d) CCC ) perquè l'acció s'exercita per fet ocorregut després de l'entrada en vigor de dit Codi, que ha de ser d'aplicació preferent al CC comú atès l'art. 111-5 ; invoca així mateix la sent. AP Tarragona 7-11-2006 ; 2on) existència de múltiples reclamacions per carta que interrompen el termini
de prescripció (16-2-2006, 24-3-2006) abans de la demanda (9-5-2006), així com el fet que el dictamen de la part demandada constructora és de data 14-7-2005 (aportat a judici el 25-7-2006); a dit dictamen s'admet la relació causal amb l'obra quant als danys 1 a 10, es nega quant a l'11 i es considera compartible amb la direcció facultativa quant al 3, i també s'hi afirma que la primera intervenció del perit fou el febrer de 2005, el que determina que prèviament la demandada sabés de l'existència del sinistre; alhora que implica un reconeixement dels danys; i recorda que la interrupció de la prescripció vers un sol deutor, tractant-se de relacions solidàries, abasta tots els demés obligats; 3er) insisteix en la responsabilitat extracontractual dels dos demandats en base a la LOE 38/1999; així, recorda que ETSYD200 SL va subcontractar Dotal BCN SL per a les tasques d'excavació; la pròpia asseguradora de ETSYD200 SL entén que l'enderroc el va fer aquesta, entre octubre i desembre de 2004; mentre que la construcció es va començar el gener de 2005 per Tuneles y Taludes SL; a l'informe pericial queda clar que hi ha una relació de causalitat entre l'obra i quant menys la major part dels danys; ara bé, la constructora ho atribueix a ACPA GRUP BCN perquè l'adopció de garanties correspon als arquitectes contractats per la promotora; però la recurrent considera que idèntica responsabilitat ateny promotora i constructora, perquè ETSYD 200 SL no ha pogut demostrar la seva diligència; el perit Sr. Juan confirma que no va supervisar el projecte de l'arquitecte ni va veure com executava l'obra la codemandada; a banda d'aquests danys, són molt greus els causats a les finques confrontants, mostra també de manca de diligència; i si els danys es deuen a una excavació feta per una subcontractada seva tampoc es pot eximir de responsabilitat; i quant a ACPA Grup BCN SL, promotora, ha de garantir els treballs dels altres agents que en suma són els seus empleats en l'obra (invoca nombrosa jurisprudència major i menor). Postula la revocació de la sentència i la plena estimació de la demanda.
La part codemandada ETSYD200 SL s'oposa (f. 149 i ss.) pels següents motius: 1er) demana la plena confirmació amb costes; en primer lloc, no es pot aplicar a l'acció exercitada, que neix de l' art. 1902 CC, un termini de prescripció -genèricament extrapolat- del CC de Catalunya, atès que l'acció està regulada -i la seva prescripció- al CC comú que l'estableix ( art. 1968.2 CC ) en un any. El CCC encara no regula la responsabilitat extracontractual, ni els actes lesius generadors d'obligacions civils, ni la responsabilitat contractual, ni els contractes, ni els quasicontractes; altrament els fets són de gener de 2005 i la demanda s'interposa el febrer de 2006, de forma que l'acció està prescrita; l'informe pericial de 14-7-2005 no suposa ni pressuposa cap interrupció de cap prescripció; només s'interromp per reclamació judicial, extrajudicial i reconeixement de l'obligació per part del deutor; la companyia asseguradora no és el deutor; i més quan dit dictamen responsabilitza solament l'empresa excavadora; 2on) subsidiàriament, per al cas que s'entengués que no està prescrita l'acció, també s'ha de desestimar l'acció per manca de rsponsabilitat de la constructora; hi ha dos informes; el segon conclou que no hi hagué responsabilitat, atès que es va subcontractar una empresa especialista en excavacions, autònoma, sota les instruccions de la direcció facultativa contractada per la promotora -i això entén que l'exonera de culpa in eligendo i in vigilando- ; a més, els danys a l'habitatge de l'actor no són deguts a negligència de cap mena, sinó inevitables pel mer fet de construir-se un edifici al costat; qui ha de respondre és el causant material, no qui el va contractar; la solidaritat no ha d'ésser automàtica sinó quan no es pugui determinar la causa efectiva i directa d'un dany.
La part codemandada ACPA GRUP BCN SL -promotora- s'oposa (f. 158 i ss.) pels següents motius: 1er) la sentència està ajustada a Dret i resulten totalment incoherents els motius d'apel·lació exposats per la part recurrent: els danys són de gener de 2005 i la demanda de maig de 2006, sense que consti cap més reclamació des de febrer de 2005 ni s'ha interromput la prescripció segons l' art. 1973 CC ; ha transcorregut el termini de l'acció de l' art. 1902 CC aplicable al cas; 2on) per al cas que no s'apreciï la prescripció, manca la legitimació passiva en la demandada ara oponent; consta clarament a l'actuat qui va intervenir en el procés constructiu i per això havien de ser demandats a l'efecte de delimitar la responsabilitat de cada qual, car no es pot acudir a la responsabilitat solidària sinó quan resulta impossible separar la quota de responsabilitat de cada agent; 3er) més en concret, qui ara s'oposa solament és l'amo de l'obra i no ha intervingut per res en el procés constructiu; la LOE no es pot aplicar perquè no estableix responsabilitats alienes als intervinents (art. 17.1) front dels propietaris i tercers adquirents, que no és el cas. Postula la confirmació amb costes.
L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:
-
L'actor, propietari de la finca situada al c/ DIRECCION000 NUM000, NUM001 NUM002 de Barcelona, reclama contra els demandats, promotora i constructora respectivament de l'obra executada al núm. 32 del mateix carrer, 500,10 euros, interessos i costes per danys derivats de dita construcció; a la demanda no s'esmenta data de causació dels danys ni a quina data es van descobrir els desperfectes; es remet al dictamen pericial d'A.J.& Asociados, de 19-1-2006, fet per a l'asseguradora Arag Internacional SA que acompanya (f. 21 i ss.), segons el qual es van patir fissures en data imprecisa del mes de juliol de 2005, quina reparació es valora en 500,10 euros; l'acció exercitada és la de responsabilitat civil extracontractual de l' art. 1902 CC respecte dels dos demandats i la derivada de la LOE 38/1999 pel que fa al promotor.
-
Consten reclamacions extrajudicials a les aquí demandades de dates 16-2-2006 i 23-2-2006 (f. 26 i ss.) -a la demanda es diuen de dates 16 i 23-2-2005 però el segell de la fe de rebuda és innegablement de 2006- prèvies a la demanda (entrada al Deganat el 9-5-2006).
-
Al judici verbal celebrat el 12-9-2006 (f. 91 i ss. i DVD) l'actora precisa, a instància del Jutjat, que els danys són de gener de 2005 i que els va reparar en part la constructora i que la resta la va pagar l'actor; les dues empreses demandades van oposar manca de legitimació passiva; l'actor s'hi oposa perquè la jurisprudència ha establert una solidaritat entre tots els intervinents per evitar peregrinació processal; desestima el Jutjat la manca de legitimació passiva; APCA GRUP BCN SL invoca aleshores prescripció; i manca de responsabilitat quant al fons; no presenta documents; Construcciones y Reformas ETSYD SL invoca també prescripció i manca de responsabilitat per manca d'intervenció directa i en tot cas manca de negligència; en tot cas seria responsable l'empresa d'enderroc o d'excavació; aporta Construcciones y Reformas ETSYD 200 SL el pressupost -que esmenta el previ contracte- per a l'execució del mur pantalla per part de Túneles y Taludes SL (f. 93 i ss.) per a excavació del solar, el contracte amb DOCTAL BCN SL (f. 96 i ss.), el contracte per a enderrocar l'edifici existent amb Deltapunt 3000 SA (f. 102 i ss.) i l'informe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba