Sentencia nº 3/2015 de AP Badajoz, Sección 2ª, 12 de Enero de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:JUAN MANUEL CABRERA LOPEZ
Fecha de Resolución:12 de Enero de 2015
Número de Resolución:3/2015
Número de Recurso:496/2014
Emisor:Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª
RESUMEN

PROPIEDAD HORIZONTAL. En el supuesto en que concurra esa última privación, el propietario, frente a los acuerdos adoptados en la Junta, carecerá de legitimación para impugnarlos a no ser que acredite en este proceso que tal privación era indebida porque había pagado, consignado o impugnado aquello de lo que trae causa la privación del derecho, bien entendido que no se subsana con la consignación... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

BADAJOZ

SENTENCIA: 00003/2015

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE: DON ISIDORO SÁNCHEZ UGENA.

MAGISTRADOS:

DON FERNANDO PAUMARD COLLADO.

DON JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZ (Ponente).

===========================================================

Rollo: Recurso civil núm. 496/2.014.

Procedimiento de origen: Juicio ordinario núm. 167/2.014.

Juzgado procedencia: Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Badajoz.

================================================================

En Badajoz, a 12 de enero de dos mil quince.

Habiendo visto en grado de apelación esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, el procedimiento ordinario núm. 167/2.014 seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Badajoz, siendo parte apelante, D. Casiano, representado por el procurador D. Juan Carlos Almeida Lorences y asumiendo el apelante su propia defensa, dada su condición de letrado, y parte apelada, la Comunidad de Propietarios DIRECCION000, representada por el procurador D. Antonio María Sánchez Calvo y defendida por el letrado D. Francisco José Culebras Sanabria.

Es ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la sentencia apelada que con fecha de 30 de septiembre de 2.014 se dictó en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Badajoz .

SEGUNDO

Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de D. Casiano, que fue admitido, dándose traslado a la parte contraria para su oposición o impugnación, y verificado, se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.

TERCERO

En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Mediante el recurso de apelación podrá perseguirse que se revoque un auto o sentencia del Tribunal de primera instancia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel órgano y conforme a la prueba que, en los casos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), se practique ante el Tribunal de apelación ( art. 456.1 LEC ).

SEGUNDO

Con esa premisa legal, el recurrente articula su desacuerdo con la sentencia de instancia, y esgrime una serie de alegaciones con las que impetra la anulación del acuerdo comunitario, objeto de esta causa; pretensión que no puede prosperar.

Con carácter inicial, de acuerdo con el artículo 271.2 LEC, admitimos como prueba documental, y queda incorporado a estas actuaciones, el documento presentado por el Sr. Casiano durante la tramitación de este rollo de apelación -auto del Tribunal Supremo que obra en la causa-; sin embargo, el mismo no alcanza o logra la estimación de su recurso, conforme razonamos a continuación.

Y es que, revisadas las actuaciones por la Sala, compartimos con la juzgadora a quo la valoración de la prueba que despliega en el fundamento de derecho cuarto de su sentencia, que en modo alguno resulta ilógica -entra en los parámetros de su ponderación conforme a las reglas de la sana crítica- y que, además, asumimos los integrantes de este Tribunal, por lo que a los razonamientos que ya obran en dicha resolución nos remitimos -nuestro Tribunal Constitucional admite la motivación por remisión ( SSTC 146/1990, 175/1992, 46/1996, ATC 56/2.000 )-, so riesgo de resultar reiterativos.

Por ende, consideramos que el actor fue debidamente privado del derecho de voto en la Junta de Propietarios en la que se adoptó el acuerdo controvertido en este juicio, pues, no se encontraba al corriente en el pago de todas las deudas vencidas con la comunidad.

Pues bien, partiendo de esa base, se le cierran las puertas a la pretensión que contiene su demanda y, lógicamente, no cabe su acogida en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS