Sentencia nº 89/2015 de AP Toledo, Sección 1ª, 26 de Marzo de 2015

Procedimiento:CIVIL
Ponente:URBANO SUAREZ SANCHEZ
Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2015
Número de Resolución:89/2015
Número de Recurso:244/2014
Emisor:Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª
RESUMEN

PRÉSTAMO. CLÁUSULA SUELO. No puede argumentarse que en la escritura pública se recoge ese conocimiento porque es sabido que las escrituras públicas hacen fe en juicio de aquello que el art. 319 de la L.E.C. señala y entre los aspectos referidos no esta la veracidad de su contenido en cuanto a las manifestaciones de las partes, ello, sin perjuicio, de que en puridad la escritura no es sino un... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

TOLEDO 00089/2015

Rollo Núm. ................244/2014.-Juzg. 1ª Inst. Núm..3 de Toledo.-J. Ordinario Núm...... 511/2011.- SENTENCIA NÚM.89

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente:

D. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. EMILIO BUCETA MILLER

D. URBANO SUAREZ SANCHEZ

Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE

En la Ciudad de Toledo, a veintiséis de marzo de dos mil quince.

Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,

SENTENCIA

Visto el presente recurso de apelación civil, Rollo de la Sección núm. 244 de 2014, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm.3 de Toledo, en el juicio ordinario núm. 511/11, en el que han actuado, como apelante BANKINTER, S.A., representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Dorrego Rodríguez y defendido por el Letrado Sr. Conde Herrero; y como apelados, Dª Bernarda, D. Cristobal y

D. Donato, representados por la Procuradora de los Tribunales Sra. Tardío Sánchez y defendidos por la Letrado Sra. Rivas Gómez de Llanera.

Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. URBANO SUAREZ SANCHEZ, que expresa el parecer de la Sección, y son,

ANTECEDENTES

PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm.3 de Toledo, con fecha 25 de octubre de 2013, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Que ESTIMO PARCIALMEMTE la demanda que motivó la incoación de los autos civiles del JUICIO ORDINARIO 511/11 seguidos ante este Juzgado a instancia de DON Cristobal, DON Donato Y DOÑA Bernarda, representado por la Procuradora Da Dolores Rodríguez Martínez y asistido por el Letrado Da. Emilia Zaballos Pulido, contra BANKINTER, S.A., representado por la Procuradora Da. Teresa Borrego Rodríguez y asistido por el Letrado D. Alipio Conde Herrero, y:

1- DECLARO LA NULIDAD del préstamo hipotecario en

multidivisa formalizado en Escritura Pública otorgada

ante el Notario del limo. Colegio de Madrid Da ANA

VICTORIA GARCÍA-GRANERO COLOMER de fecha 17 de ABRIL de

2.008, con número 1.194 de su protocolo.

2- ACUERDO LA RESTITUCIÓN RECÍPROCA ENTRE LAS PARTES de las

prestaciones que hubieses sido objeto del contrato anulado, con sus intereses, es decir, que los actores deberán restituir a la entidad bancaria demandada la cantidad de 280.000 euros, que según consta en la escritura de préstamo hipotecario acompañada como documento número tres de la demanda fue entregada a los prestatarios al momento de otorgar dicha escritura pública, más intereses legales desde la fecha de la escritura, el día 17 de abril de 2.008, mientras que la entidad bancaria demandada deberá restituir a los actores la cantidad de 67.498,68 euros, en concepto de capital e intereses satisfechos por los actores a la fecha de 01/09/2011, así como aquellas cantidades que se hayan abonado con posterioridad, más la cantidad de 5.713,00 euros, en concepto de comisiones y gastos indebidamente generados para la formalización del préstamo declarado nulo, con sus correspondientes intereses legales desde la fecha en que se efectuaron los correspondientes pagos.

3- ACUERDO la cancelación registral del préstamo hipotecario en multidivisas de fecha 17 de abril de

2.008, respecto de la finca registral número NUM000 (vivienda sita en CALLE000 n° NUM001, Gandía, Valencia) y de la finca registral n° NUM002 (plaza de aparcamiento) sita en CALLE000 n° NUM001, Gandía, Valencia; registro Propiedad de Gandía n° 1. Y de la finca registral n° NUM003, vivienda en CALLE001 n ° NUM004 planta NUM005, Toledo.

4- CADA PARTE ABONARÁ LAS COSTAS CAUSADAS Y LAS COMUNES POR MITAD".- SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por BANKINTER, S.A., dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.- SE REVOCAN EN PARTE y en la forma que luego se dirá, los fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, que habrán de ser completados en la forma que se exprese, si bien se ratifican los antecedentes de hecho, que relatan la dinámica procesal, por lo que, en definitiva, son

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Bankinter S.A. recurre en apelación la sentencia que en fecha veinticinco de octubre de dos mil trece dictó el Juzgado de Primera Instancia número Tres de los de Toledo por la que, estimando en parte la demanda interpuesta por Cristobal, Donato y Bernarda, declaraba la nulidad del contrato de préstamo con garantía hipotecaria suscrito en fecha diecisiete de abril de dos mil ocho, acordaba la devolución mutua de prestaciones y ordenaba la cancelación registral del mismo.

La sentencia de instancia se basa, para realizar la declaración de nulidad, que los actores no fueron informados debidamente de las consecuencias que para las obligaciones de amortización del préstamo tenia el hecho de que se había concertado, como primera opción, la devolución en divisas, lo que podía suponer, en función del tipo de cambio, que al final de la vida del préstamo el capital que debía ser amortizado superase al capital prestado.

Por su parte la recurrente estima que no existió ese déficit de información ya que les fue entregada a los demandantes una oferta vinculante, lo que les permitía conocer con detalle las condiciones, por lo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS